О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 825
София 14.12.2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на шести декември през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
като изслуша докладваното от съдията Костова ч.т.д. №471 по описа за 2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по чл.274, ал.2 от ГПК и е образувано по частна жалба на ЕТ К. З. Б. с фирма “Т.-53 К. Б.” от [населено място], [община] за отмяна на определение №202 от 29.03.2012г., постановено по ч.гр.д. № 131/2012г. на Смолянския окръжен съд. Частният касатор иска отмяна на обжалваното определение, като поддържа, че въззивният съд по погрешка е възприел молбата му по чл.78, ал.9 ГПК за молба по чл.248 ГПК, защото искането е за връщане на половината от внесената ДТ по гр.дело №101/2011г. на Златоградския районен съд, а не за изменение на спогодбата в частта за разноските. Искането е за отмяна на въззивното определение и постановяване на друго, с което се уважи молбата му по чл.78, т.9 ГПК за връщане на половината от внесената ДТ.
Община [населено място] не заявява становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от страна с правен интерес да обжалва въззивното определение на Смолянския окръжен съд, което се явява преграждащо производството по делото.
Частният касатор е сезирал съда с молба по чл. 78, ал.9 ГПК за връщане на половината от внесената от него ДТ по гр.дело №101/2011г., поради това, че делото е приключило със съдебна спогодба, одобрена с определение на същия съд от 4.07.2011г. Съдът е отхвърлил молбата като неоснователна, по съображения, че със съдебната спогодба страните са уредили въпроса за заплащане на направените от ищеца разноски, като цялата ДТ е възложена за заплащане от Община [населено място]. Въззивният съд е обезсилил определението на районния съд и е оставил без разглеждане молбата за възстановяване на ДТ, като е приел, че това е молба за изменение на съдебната спогодба в частта за разноските, която е подадена извън срока по чл.248, ал.1 ГПК.
Според правната теория и съдебна практика основния елемент от сложния фактически състав на съдебната спогодба е договорът за спогодба. Спогодбата има значението на влязло в сила съдебно решение, спорът по който не може да се пререшава. Одобряването на съдебната спогодба от съда е свързано само с проверка на нейната законосъобразност, но не и за нейната целесъобразност. Определението на съда, с което се прекратява производството по делото не е елемент от фактическия състав на съдебната спогодба, а само слага край на делото.
Съдебните разноски са разходите, които страната прави, поради участието си в съдебното производство. Съгласно чл.81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото пред съответната инстанция, съдът се произнася по искането на страната за разноски. Съдът по искане на страната може да измени или допълни постановеното от него решение в частта за разноските/ чл.248 ГПК/. Следователно разпоредбата на чл.248 ГПК се прилага само за съдебните актове, с които съдът се произнася с окончателен акт по молбата, с която е сезиран / чл.2 ГПК/. Тъй като при съдебната спогодба страните уговарят разноските с договора за спогодба и определението, с което се прекратява делото не е елемент от фактическия състав на спогодбата, правилата на чл. 248 ГПК са неприложими при възникнали между страните последващи спорове за разноски.
Правото на ищеца да иска връщане на половината от внесената ДТ, признато в чл.78, ал.9 ГПК, е правна възможност за стимулиране на страните да приключват делата с постигане на спогодба. Молбата, с която се иска възстановяване на половината от ДТ, не е молба за изменение или допълване на решението на съда в частта за разноските / арг. чл.80 и чл.81 ГПК/, поради което подаването й не е ограничено със сроковете по чл.248, ал.1 ГПК. Като е приел, че молбата по чл.78, ал.9 ГПК е просрочена и я оставил без разглеждане, Смолянският окръжен съд е постановил неправилно определение, което ще следва да бъде отменено. След връщане на делото, Смолянският окръжен съд ще следва да се произнесе по съществото на въззивната жалба.
С оглед на изложеното съставът на първо отделение на ВКС, ТК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №202 от 29.03.2012г., постановено по в.гр.д. № 131/2012г. на Смолянския окръжен съд.
Връща делото на същия съд за произнасяне по съществото на частната въззивна жалба на ЕТ К. Б. с фирма “ Т. -53 – К. Б.” [населено място], [община].
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: