О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 84
София, 02.02.2011 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
като изслуша докладваното от съдията К. ч.т.д. № 698 по описа за 2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Жалбоподателят [фирма] – София обжалва определение №1674/1.02.2010 г., постановено по ч.т.д.№ 417/2010 г. на С. градски съд, първо гражданско отделение, ІІ брачен състав, с което потвърдено разпореждане15.05.2008г. на СРС, 40 състав, постановено по ч.гр.дело №12356/2008г., с което е отказано издаване на заповед за изпълнение. Жалбоподателят моли отмяна определението, като неправилно и незаконосъобразно. Счита за неправилно становището на СГС, че в заявлението не са посочени всички обстоятелства от които произтича вземането, че същото отговаря на изискването на чл.127, ал.1, т.4 ГПК. Счита, че СРС е следвало да му даде указания за отстраняване на непълнотата на заявлението. В приложението към частната касационна жалба по чл.284, ал.3, т.1 ГПК частният жалбоподател е формулирал следния процесуален въпрос, решаван противоречиво от съдилищата : първоинстанционния съд следва ли да остави без движение заявлението за издаване на заповед за изпълнение и да даде указания на заявителя да отстрани съществуващите в заявлението непълноти или неточности.
Ответникът Г. С. С. от[населено място] не взема становище по частната касационна жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от страна, имаща право на такава, срещу определение на въззивен съд, постановено по особеното заповедно производство по отношение на него, съгласно чл.274, ал.3, т.2 от ГПК намира приложение чл.280, ал.1 от ГПК.
При преценка на допустимостта на касационното обжалване ВКС-ТК-І т.о. приема следното:
За да постанови обжалваният резултат, С. градски съд е приел, че от подаденото заявление по чл.410 ГПК не може да бъде установено наличието на конкретно индивидуализирано и възникнало правоотношение между страните, не става ясно какъв е фактическия състав, от който произтича вземането, дали вземането е от собственик или наемател на имота.
Въззивното определение не следва да се допуска до касационен контрол поради отсъствието на допълнителната предпоставки на чл.280, ал.1, т.2 ГПК по формулирания от касатора процесуален въпрос. По поставеният от частният касатор процесуалноправен въпрос приложима ли е разпоредбата на чл.101, ал.1 ГПК в заповедното производство има установена практика на ВКС, ТК, с която е преодоляно евентуалното противоречие в съдебните актове на съдилищата по този въпрос. В определение № 93 от 25.01.2010 г. на ВКС, ТК по ч. т. д. №848/2009 г., определение № 117 от 6.03.2009 г. на ВКС по ч. т. д. №53/2009 г., I т. о., ТК и др., състави на ВКС, ТК са приели, че разпоредбата на чл.101, ал.1 ГПК, вменяваща задължение на съда да следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия, не намира приложение при констатирана нередовност на заявлението по чл.410 ГПК. Позоваването на определение №139 от 5.03.2009г., по ч.т.дело №41/2009г. и определение № 152 от 12.03.2009г. по ч.т. дело №496/2008г. на ВКС, ТК, като противоречива съдебна практика е неточно. В тях ВКС изрично е приел, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК отговаря на изискването на чл.127, ал.1, т.4 ГПК, тъй като съдържа изложение на обстоятелствата на които се основава вземането – като цена, посочване на жилищния обект, периода за който се отнася и размера на претендираното обезщетение, поради което разпоредил издаването на заповед за изпълнение.
С оглед на приетото за отсъствие на основанието по чл.280, ал.1, т.2 от ГПК по поставения от частният касатор процесуален въпрос, въззивното определение не следва да се допуска до касационно обжалване.
Водим от изложеното ВКС, Т. отделение, Първо отделение в настоящия си състав
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №1674/1.02.2010 г., постановено по ч.гр.д.№417/2010 г. на С. градски съд, първо гражданско отделение, ІІ брачен състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: