О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 296
София, 29.04.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 14.04. две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
т.дело №701/2010 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.288 във вр. с чл.280, ал.1,т.2 ГПК по повод постъпила касационна жалба от [фирма], като съдружник в гражданско дружество О.”Пътно подържане-П.”,[населено място], чрез адвокат, А. М., с вх.№3581/11.02.2010 год. на П. окръжен съд, срещу решение №2085 от 17.12.2009 год. по гр.д.№2700/2009 год. на П. окръжен съд, Х граждански състав, в частта, с която е отменено решение №1481 от 08.06.2009 год. по гр.д.№2984/2008 год. на П. районен съд, V гр.състав в частта, с която е отхвърлен, предявеният от ответника Н. агенция „П. инфраструктура”-София, О. управление на пътищата- П., обратен иск срещу О. „Пътно подържане- П.”. Със същото въззивно решение е потвърдено първоинстанционното решение, с което е уважен главния иск, предявен от [фирма],гр.София срещу Н. агенция „П. инфраструктура”-София, О. управление на пътищата- П., като Агенцията е осъдена да заплати на ищеца сумата 1071.90 лв., представляваща изплатеното от застрахователя-ищец застрахователно обезщетение по застраховка „А.” за ремонт на увредената кола на застрахованото лице. П. районен съд е отхвърлил като неоснователен обратния иск, предявен от Агенцията срещу гражданското дружество О. „Пътно Подържане-П.”, защото не е доказано, че пътят, на който е настъпило увреждането в колата на застрахования, попада в участъка, възложен за поддръжка и ремонт на обединението. В мотивите на обжалваното въззивно решение П. окръжен съд е отбелязал, че обратният иск ще следва да бъде уважен, а е постановил само отменителен диспозитив, при това под условие, че Агенцията изпълни осъдителното решение.
С определение от 18.02.2011 год. касационната жалба е оставена без движение като нередовна, тъй като е подадена само от един от съдружниците в О.”Пътно подържане-П.”[населено място], учредено като гражданско дружество по реда на чл.357 и сл.ЗЗД, привлечено като трето лице помагач на страната на ответника Н. агенция „П. инфраструктура”-София, О. управление на пътищата- П. и което обединение е ответник по обратния иск, предявен от Националната агенция срещу него. С молба вх.№2181 от10.03.2001 год. са представени пълномощни от съдружниците в Обединението, а именно от [фирма], от [фирма] и от [фирма], от които е видно, че са упълномощили адвокат А. М. да ги представлява в настоящето производство. С молба вх.№3207 от 05.04.2011 год. е представен анекс от 22.06.2007 год. към договора за създаване на обединение „Пътно подържане-П.”, съгласно който съдружникът ”Пътно подържане” С. е прекратил участието си в сдружението. С това е отстранена нередовността на касационната жалба, подадена от името на Обединението, учредено като гражданско дружество по реда на чл.357 и сл.ЗЗД.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу решение, подлежащо на касационен контрол/чл.286, ал.1,т.3 във вр. с чл.280, ал.2 ГПК,/преди изменението, направено с ДВ бр.100/2010 год./, в срока по чл.385 ГПК е отстранена и нередовността на касационната жалба, поради което е процесуално допустима.
Касаторът твърди, че обжалваното решение в частта, с която съдът се е произнесъл по обратния иск, е недопустимо, като постановено срещу неперсонифицирано дружество. Навежда и доводи за неправилност, тъй като не са налице предпоставките на чл.1, ал.3 от Договора за обществена поръчка. Подържаното от него основание за достъп до касация следва да се квалифицира по чл.280, ал.1,т.2 ГПК, като се позовава на разрешаването от въпроса за правосубектността и представителството на гражданското дружество в противоречие с практиката на ВКС.
Обжалваното въззивно решение в частта, с която съдът се е произнесъл по обратния иск,ще следва да се допусне до касационен контрол.
Поставеният от касатора правен въпрос за правосубектността на третото лице помагач О.”Пътно подържане-П.”[населено място], учредено като гражданско дружество по реда на чл.357 и сл.ЗЗД, е обусловил изхода по конкретното дело. Налице и допълнителното основание за достъп до касация по смисъла на чл.280, ал.1,т.2 ГПК, защото въззивният съд се е произнесъл в противоречие с трайно установената съдебна практика, включително и тази на ВКС, че гражданското дружество не е юридическо лице, поради което страна в процеса могат да бъдат неговите съдружници, които запазват своята юридическа самостоятелност.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №2085 от 17.12.2009 год. по гр.д.№2700/2009 год. на П. окръжен съд, Х граждански състав в частта, с която съдът се е произнесъл по обратния иск, предявен от Н. агенция „П. инфраструктура”-София, О. управление на пътищата-П. срещу О. „Пътно подържане- П. за сумата 1071.90 лв., изплатено застрахователно обезщетение от ищеца[фирма] на увреденото лице, попаднало в необозначена дупка на пътя.
УКАЗВА на жалбоподателя на основание чл.18, ал.2 от Т. за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на ВКС сумата 25лв. ДТ, както и да представи доказателства за това.
След представяне на доказателства за внесена ДТ, делото да се докладва на председателя на І Т.О. за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: