О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 700
[населено място], 18.10.2013 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на десети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч.т.д. № 3063/2013 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал.3 във вр. с чл. 280, ал.1 ГПК и е образувано по частна касационна жалба на [фирма] в несъстоятелност, чрез синдика на дружеството Д. П. за отмяна на определение №107/3.06.2013г., постановено по ч.т.дело №172/2013г. на Великотърновския апелативен съд. В становище по допустимостта на частната касационна жалба частният касатор се позовава на критериите за селекция на касационните жалби по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
С обжалваното определение Великотърновския апелативен съд е потвърди определение на Русенския окръжен съд по т.дело №401/2013г., с което е върната частната жалба на [фирма] срещу определение на същия съд от 25.02.2013г., поради неизпълнение на указанията на съда за внасяне на ДТ в размер на 15 лв. Частното производство е развито по повод на определение на същия съд от 4.01.2013г., с което е върната подадената от търговеца в несъстоятелност молба по чл.625 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на [фирма], [населено място]. Съдилищата са приели, че когато молбата за несъстоятелност е подадена от кредитор, ДТ се събира от кредитора по аргумент на чл.620, ал.2 ТЗ. Молбата за откриване на производство по несъстоятелност не е от категорията искове за попълване масата на несъстоятелността по смисъла на чл.620, ал.5 ТЗ, поради които се дължи предварително внасяне на ДТ.
По изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК:
Поставените от частният касатор три въпроса в изложението на основанията по чл.284, ал.3, т.1 ГПК не попадат в общото основание по чл.280, ал.1 ТЗ – разрешения от въззивният съд процесуалноправен въпрос да е обусловил решаващите изводи на съда за връщане на частната въззивна жалба на синдика, поради невнасяне на определената му от съда ДТ. Въпросите: молбата за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от търговец в несъстоятелност, е ли е иск за попълване масата на несъстоятелността и дължи ли се предварително ДТ при подаването й, дължат ли се ДТ и разноски предварително от синдика, независимо от основанието на исковете за попълване на масата на несъстоятелността, са относими към определението на първоинстанционния съд, с което е върната молбата по чл.625 ТЗ на дружеството в несъстоятелност, поради неизпълнение на разпореждането на съда за внасяне на ДТ на основание чл.620, ал.2 ТЗ. В случая предмет на обжалване е определение на въззивен съд, с което е потвърдено определение за връщане на частна въззивна жалба на основание чл. 262, ал.2, т.2 ГПК, поради неизпълнение на разпореждането на съда за внасяне на ДТ от 15 лв., дължима при подаване на частни жалби.
Независимо, че формулираните въпроси не дефинират общото основание за селектиране на касационните жалби, а именно произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода по конкретното делото, касаторът не обосновава допълнителните критерии по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Цитираните от жалбоподателя съдебни актове съдържат произнасяне по съвсем различен правен въпрос / ч.т.д. №313/2008г. на І т.о./ или се отнасят до тълкуването на чл.620, ал.5 ТЗ, когато са предявени искове по чл.646 ТЗ, по чл.26 ЗЗД и по чл.55 ЗЗД срещу длъжници на несъстоятелния длъжник. Обжалваното определение не е в противоречие с определение №1639/18.10.2010г. по ч.гр.д. №1278/2010г. на САС, тъй като предмет на исковото производство е иск по чл.647 ТЗ.
Не е налице и допълнителния критерий по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК доколкото разпоредбата на чл.262, ал.2, т.2 ГПК е ясна и по приложението й има установена съдебна практика.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 107 от 3.06.2013г., постановено по ч.т.дело № 150/2013г. на Великотърновския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: