О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 332
София ,18.07.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди и дванадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ:СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 250 /2012 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 т.2 ГПК .
Образувано по частна касационна жалба вх. Nо 2929/21.03.2012 година на Н. Ц. М. от [населено място] с искане за отмяна на Определение Nо 374 / 22.02.2012 година по ч.гр.д. Nо 194/2012 год. на АС-София с което е потвърдено Разпореждане от 08.12.2011 година по гр.д. Nо 9572/2011 година на СГС за оставяне без уважение искане за освобождаване от заплащане на ДТ.
С частната жалба се поддържа , че обжалваното определение е неправилно, тъй поради неправилно приложение на процесуалния закон и несъобразяване данните по делото.
С допълнителна молба –изложение касационното обжалване се поддържа на основание чл. 280 ал.1 т.3 ГПК по процесуално-правните въпроси, обусловили изхода на спора и налагащи уеднаквяване на съдебната практика по чл. 83 ГПК за развитие и на правото , а именно: при липсата на данни за имотното състояние и доходи и декларирана липса на такива , длъжен ли е съдът да освободи страната от такси и разноски ?при липса на конкретни данни за имотното състояние и доходи и декларирана лиса на такива ,допустимо ли е съдебният акт да се основе на предположение, че молителят има някакви доходи ?
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК не е подаден писмен отговор от ответника по касация.
По подадената частна касационна жалба , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, като прецени наведените доводи и данните по делото, намира :
Частната касационна жалба е процесуално допустима ,подадена е срещу обжалваем съдебен акт , при спазване срока по чл. 275 ал.1 ГПК.
Касационното обжалване е факултативно , в т.ч. и при частните касационни жалби в хипотезите на чл.274 ал.3 ГПК във вр. с чл.278 ал.4 ГПК , а допустимостта се обуславя от наличие на законовите условия –чл. 280 ал.1 т.1-3 ГПК.
Налице е обжалваем съдебен акт в хипотеза на чл. 274 ал.3 т.2 ГПК , тъй като макар и обжалваното определение да няма характера на преграждащо, спорът за възможността страната в исковия процес да бъде освободена от внасяне на такси и разноски може да се развие като самостоятелно/ независимо от обжалване на самото решение /производство.
За допускане на касационно обжалване- следва да са налице основанията по чл.280 ал.1 ГПК – т.е. да е налице формулиран , обусловил изхода на спора от гл.т. на обжалвания съдебен акт въпрос, който да е разрешен в разрез с задължителната съдебна практика, или да се разрешава противоречиво от съдилищата или да обуславя обективно необходимостта от произнасяне за точното прилагане на закона и развитие на правото, поради липса на съдебна практика, или за да се преодолее погрешно установена практика на съдилищата.
Настоящият състав на ВКС, като съобрази наведените от страните доводи и данните по делото, намира , че не е налице основание за допустимост на касационното обжалване на релевираните основания – чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
С обжалваното определение , Апелативен съд –София по частна жалба на Н. М. , в правомощията на втора инстанция , е потвърдил определение на районния съд с което е отказано на страната да бъде освободена от внасяне на разноски по делото- определената ДТ по предявения от нея в хода на делото инцидентен установителен иск за собственост на ? идеална част от апартамент в [населено място] , в размер на 1090 лв. Прието е , че не са налице предпоставките на закона , визирани в чл. 83 ал.2 ГПК.
Прието е , че с оглед на данните по делото – трудоспособната възраст на молителката, непосочване на доходи , „каквито безусловно има за нормално съществуване ‘, както и данните за притежавано недвижимо имущество , липсва основание да се приеме , че са налице предпоставките на чл. 83 ал.2 ГПК.
Повдигнатите правени въпроси за при липсата на данни за имотното състояние и доходи и декларирана липса на такива , длъжен ли е съдът да освободи страната от такси и разноски ?при липса на конкретни данни за имотното състояние и доходи и декларирана лиса на такива ,допустимо ли е съдебният акт да се основе на предположение, че молителят има някакви доходи ?не може да се приемат за обуславящи постановения краен резултат, тъй като начина на неговото формулиране предполага , че по делото липсват данни за имотното състояние на молителя, което обстоятелство е в разрез с данните по делото.
Приложението на разпоредбата на 83 ГПК не буди съмнения и не сочи на колебания в съдебната практика , тъй като по всяко дело се касае до хипотеза на обсъждане на конкретни доказателства.
Д. , че допустимостта на касационното обжалване на основание по изведените с изложението на касатора въпроси, е от значение за точното прилагане на закона, не може да бъде възприет поради наличната безпротиворечивата съдебна практика , че преценката за наличие на основания за освобождаване на страна от внасяне на разноски по делото с оглед на твърдение за затруднено материално състояние на лицето,която я дължи, винаги е съобразена с данните и/или доказателства по делото, касаещи принципно материалните възможности за заплащане на ДТ на страната -молител, извън декларираните данни по декларацията за материално състояние, който смисъл е и постановеното по реда на чл. 288 ГПК Определение Nо 211/18.05.2010 година по ч.гр.д. Nо 207/2010 г. на ВКС-II отд./ , което обстоятелство не налага обективно нужда от ново произнасяне от страна на състав на ВКС .
По изложените съображения и на основание чл. 278 ал.4 ГПК , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване частна касационна жалба вх. Nо 2929/21.03.2012 година на Н. Ц. М. от [населено място] с искане за отмяна на Определение Nо 374 / 22.02.2012 година по ч.гр.д. Nо 194/2012 год. на АС-София с което е потвърдено Разпореждане от 08.12.2011 година по гр.д. Nо 9572/2011 година на СГС за оставяне без уважение искане за освобождаване от заплащане на ДТ.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :