О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 94
София, 26.04.2016 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ:СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ГЕРГАНА НИКОВА
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д. Nо 981 /2016 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК .
Образувано по частна касационна жалба вх. Nо 4942/ 15.01.2016 год. на А. Б. М. от [населено място] , заявена чрез адв. И. И. – САК с искане за отмяна на Определение Nо 25283 от 14.12.2015 година по ч.гр.д. Nо 13585/2015 година на Софийския градски съд-I състав , с което е оставена без уважение ЧЖ за отмяна на Разпореждане от 26.08.2015 година по гр.д.No 38479/2012 година на Софийския РС,28 състав за връщане на въззивна жалба поради неизпълнено в срок указания за внасяне на ДТ.
С частната касационна жалба се поддържа , че обжалваното определение на въззивния съд е неправилно поради нарушения материалния закон, съдопроизводствените правила и се явява в противоречие с трайната съдебна практика относно задължението на администриращия съд за конкретни и точни указания, ри неизпълнението на който следва да се прекрати производството.Въззивната инстанция не е отчела , че пред първоинстанционния съд има подадена молба за освобождаване от ДТ по която няма произнасяне, поради което не може да се приеме , че има неизпълнение на указанията на съда.Поддържа се , че въззивният съд не се е произнесъл по доводите в частната жалба. Иск се отмяна на обжалваното определение.
Основен довод за допускане на касационно обжалване по изведените правни въпроси по чл. 280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК , е този, че с определението на въззивния съд не е приложен точно закона относно „правната страна на касатора по чл. 83 ГПК“, като се сочат Определение 267/15 год. на ВКС-ТК, 2 отд., Определение 529/13 г. на ВКС, ГК 1 г.о.Определение 774/2015 год. на САС , извеждайки въпросите: допустимо ли е връщане на въззивна жалба поради недовнасяне на определената от съда ДТ , без съдът да се е произнесъл със самостоятелен съдебен акт по искането по чл. 83 ГПК ? Длъжен ли е въззивният съд да даде указания за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба, или следва да върне делото на първата инстанция за разглеждане и произнасяне по молбата за освобождаване от ДТ ?
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК няма подаден писмен отговор от ответника по касация ОББ АД .
По подадената частна касационна жалба , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, като прецени наведените доводи и данните по делото, намира :
Частната касационна жалба е процесуално допустима при спазен срока по чл. 275 ал.1 ГПК и е насочена срещу обжалваем съдебен акт по см. на чл. 274 ал.1 т.1 ГПК.
Касационното обжалване на посочената категория определения на въззивния съд , съгласно чл. 274 ал.3 т.1 ГПК е обусловено от наличие предпоставките на чл. 280 ал.1 ГПК.
След преценка на изложените доводи в изложението на частния жалбоподател / касатор/ , настоящият състав на ВКС намира , че не са налице основания за допускане на касационно обжалване .
В рамката на осъществения правораздавателен контрол за законосъобразност на обжалваното определение/ разпореждане / на първата инстанция, въззивният съд е приел, че след като няма изпълнение на указанията за внасяне на ДТ в размер на 185 лв. , то въззивната жалба е върната правилно, като нередовна.
В качеството си на частен жалбоподател А. М. е релевирала доводи за неяснотата на дадените указания , за данни по делото , че вече е освободена от внасяне на ДТ, както и за наличие на висяща молба за освобождаване от внасяне на ДТ от 19.08.2015 година. Въззивният съд е разгледал релевирания довод , като е приел, че с Разпореждане от 28.07.2015 година/ макар и обективирано на ръка/ стр.286 има надлежно произнасяне по молба за освобождаване от ДТ с постановения от съда отказ. Данните по делото сочат , че страната не е предприела действия по обжалване на това разпореждане, а доколкото има релевиран довод с частната жалба от 23.09.2015 година , то може да се приеме , че срока за атакуване е преклудирал.
С оглед на изложените данни и съображения , не може да се приеме, че въпросите допустимо ли е връщане на въззивна жалба поради недовнасяне на определената от съда ДТ , без съдът да се е произнесъл със самостоятелен съдебен акт по искането по чл. 83 ГПК ?и Длъжен ли е въззивният съд да даде указания за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба, или следва да върне делото на първата инстанция за разглеждане и произнасяне по молбата за освобождаване от ДТ ? не могат да се приемат за обуславящи изхода на делото- т.е. постановения резултат с обжалваното определение- а именно неизпълнението в срок на задължението за внасяне на ДТ.
По изложените съображения , ВКС състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по частна касационна жалба вх. Nо 4942/ 15.01.2016 год. на А. Б. М. от [населено място] , заявена чрез адв. И. И. – САК с искане за отмяна на Определение Nо 25283 от 14.12.2015 година по ч.гр.д. Nо 13585/2015 година на Софийския градски съд-I състав , с което е оставена без уважение ЧЖ за отмяна на Разпореждане от 26.08.2015 година по гр.д.No 38479/2012 година на Софийския РС, 28 състав за връщане на въззивна жалба поради неизпълнено в срок указания за внасяне на ДТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :