О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 237
София, 25.11.2016 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ:СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ГЕРГАНА НИКОВА
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д. Nо 4711 /2016 година
и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК .
Образувано по частна жалба вх. Nо 14198/11.10.2016 год. на Р. К. П. от [населено място] дол, подадена чрез РС-Дупница с дата 04.10.2016 година , и с искане за отмяна на Разпореждане от 21.09.2016 година по ч.гр.д. Nо 3639/2016 година на Софийския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане и върната частна жалба срещу Определение No 2667 от 1.08.2016 година, постановено по същото дело, като необжалваем съдебен акт.
С частната жалба се поддържа , че обжалваното разпореждане на апелативния съд е неправилно, тъй като разпореждането е издадено от съдия, който е участвал в състава , потвърдил преди това обжалваното от него определение на РС-Дупница , поддържа се , че съдията , администрирал частната жалба не е имал това право, след като жалбата е адресирана до ВКС, не е съобразено , че по делото са разкрити престъпни елементи в действията на длъжностно лице – призовкар, направен е отвод на съдията на РД-Дупница, гледал наказателното постановление преди 12 години , но не е взето отношение от Председателя на съда нито от АС-София.
По подадената частна жалба , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, като прецени наведените доводи и данните по делото, намира :
Частната касационна жалба е заявена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК и е процесуално допустима.Разгледана по същество тя е неоснователна.
С обжалваното разпореждане на апелативния съд, произнесено еднолично от съдия докладчик, в процедурата по администриране на частна жалба на Р. П. срещу Определение No 2667 от 01.08.2016 година постановено по ч.гр.д. Nо 3639/2016 година на Софийския апелативен съд, е прието, че посоченото определение е необжалваем съдебен акт пред по-горен съд, поради което е разпоредено връщане на частната жалба.
Определенията на апелативния съд , с които е осъществен правораздавателен контрол по реда на чл. 274 ал.2 ГПК на определения на долната инстанция от категорията на визираните в чл. 274 ал.1 т.1 и т.2 ГПК са окончателни и с тяхното произнасян пътя на процесуална защита на неудовлетворената страна е изчерпан.
Съдебното производство по настоящото дело е образувано по „заявление“ на Р. К. П. срещу Решение No 171 и No 172 на ПК-Бобов дол от 1999 година за изясняване собствеността на имотите- земеделски земи.
С Определение No 1149/ 04.12.2015 година , по гр.д. No 1746/2015 година на РС-Дупница производството е прекратено с мотива, че ищецът заявител , в дадения от съда срок , не е уточнил нито дали се касае до спор за материално право или се обжалва административен акт по възстановяване собствеността по реда на ЗСПЗЗ, и исковата молба е върната на Р. П..
След постановяване на посоченото определение , Р. П. , с молба от 08.12.2015 година е заявил отвод на съдията от РС- Дупница, на основание , че „преди 11 години е гледала друго негово дело“.
С Разпореждане от 18.05.2016 година , по ч.в. гр.д. No 206/2016 година на ОС- Кюстендил , след констатацията , че „заявление вх.Nо 3521/ 23.03.2016 год., имащо характера на частна жалба „ срещу определението за прекратяване на исковото производство е подадено извън срока по чл.275 ал.1 ГПК , и на основание чл. 262 ал.1 т.1 ГПК , в разпоредило връщане на частната жалба и прекратяване на производството пред ОС-Кюстендил.
Предмет на обжалване пред АС-София , по частна жалба на Р. П. е било “разпореждането на ОС-Кюстендил за връщане на частната жалба на Р. П. като просрочена.“
С определение No 2667/ 01.08.2016 год. постановено по ч.гр.д. No 3639/2016 год., в производството е по реда на чл. 279 ГПК във вр. с чл. 274 ал.2 ГПК , тричленният състав на АС-София , обсъждайки единствено въпроса за срока , в който е подадена частната жалба срещу „разпореждането за връщане на частната жалба срещу определението за прекратяване на делото“, е потвърдила разпореждането на ОС-Кюстендил за връщане на частната жалба поради просрочие и за прекратяване на производството пред втората инстанция.
Срещу Определение No 2667 от 1.08.2016 година, Р. К. П. е подал „частна жалба- заявление“ , с искане да се отмени по съображения касаещи спора му за собственост и неуважения отвод на съдията от РС-Дупница.
С обжалваното, по реда на чл. 274 ал.2 ГПК пред ВКС, Разпореждане от 21.09.2016 година по ч.гр.д. Nо 3639/2016 година на Софийския апелативен съд, „заявлението- частна жалба ‚ е оставено без разглеждане и е постановено връщането му като необжалваем съдебен акт.
Настоящият състав на ВКС намира , че обжалваното разпореждане като правилно и изцяло съобразено със закона, следва да се потвърди.
Определението на апелативен съд по частна жалба срещу определение на окръжен съд , касаещо законосъобразността на обжалваното определение по арг. от чл. 274 ал.3, предл. 2-ро ГПК е необжалваемо, с неговото постановяване пътя на процесуална защита е изчерпан.
Релевираните от жалбоподателя Р. к. П. доводи , касаещи правоотношения и факти пред настоящата инстанция , не могат да бъдат предмет на обсъждане , тъй като са извън предметния обхват на обжалването.
По изложените съображения , ВКС състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 21.09.2016 година , постановено по ч.гр.д. Nо 3639/2016 година на АС- София, с което е оставена без разглеждане и върната частна жалба на Р. К. П. срещу Определение No 2667 от 1.08.2016 година, постановено по същото дело, поради необжалваемост на съдебния акт.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :