3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 3
София, 08.01.2020 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на седми януари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:Маргарита Соколова
Членове:Гълъбина Генчева
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. N 51/2020 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 309, ал. 1 вр. чл. 282 ГПК.
Постъпила е молба от М. Д. С., представлявана от адвокат В. Ч., за отмяна на влязлото в сила решение № 830 по гр. д. № 11466/2016 г. на Пловдивския районен съд на основание чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК.
С молбаза за отмяна е заявено и искане за спиране на изпълнението на решението.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
Съгласно чл. 309, ал. 1, изр. 1 ГПК подаването на молба за отмяна не спира изпълнението на решението. Според второто изречение на същата разпоредба изпълнението може да бъде спряно от съда по искане на страната при условията на чл. 282, ал. 2 – 6 ГПК – след представяне на надлежно обезпечение.
Разпоредбата на чл. 282, ал. 2 ГПК има предвид невлезли в сила осъдителни решения на въззивните съдилища, които по силата на чл. 404, т. 1, предл. 2 ГПК съставляват изпълнителни основания. Това е така, защото спирането на изпълнението е средство за обезпечение на евентуалния изгоден за касатора изход на касационното обжалване и средство за защита срещу принудителното изпълнение на едно несъществуващо според касатора изпълняемо право. С оглед препращащата норма на чл. 309, ал. 1 ГПК, от същата предпоставка следва да се изхожда и при преценка на искането за спиране изпълнението на влязло в сила решение, което е предмет на молба за отмяна по чл. 303 и сл. ГПК.
С решение от 12.03.2018 г. по гр. д. № 11466/2016 г. на Пловдивския районен съд в частта, предмет на молбата за отмяна, е признато за установено по отношение на молителката М. Д. С., че И. З. А. е собственик на основание договор за замяна на площ от 94 кв. м., неправилно заснета в кадастралната карта на [населено място] като част от ПИ с идентификатор …., представляващ след изменението от 2015 г. ПИ с идентификатор …., с номер по предходен план кв. …., парцел …., която част съставлява имот № …. съгласно регулационно-застроителните отреждания за кв. …., ІІІ-та гр. част-П., ситуирана в югозападната част на ПИ …., при посочени граници, и която площ е заключена между точки 2,3,4,5,6,7,8,9,10,2 на комбинирана скица № 10 към допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза /л. 265 от делото/.
Първоинстанционното решение е потвърдено в означената част с решение № 1086/27.07.2018 г. по в. гр. д. № 1157/2018 г. на Пловдивския окръжен съд, което е влязло в сила като необжалвано от М. Д. С..
Влязлото в сила решение, предмет на молбата за отмяна, е постановено по установителен иск за собственост, предявен по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК и не се ползва с изпълнителна сила. По тази причина то не съставлява изпълнително основание и не подлежи на принудително изпълнение – няма за свой предмет парично вземане или вещно право, подлежащи на принудително удовлетворяване. Затова и разпоредбата на чл. 282, ал. 2 ГПК, съответно на чл. 309, ал. 1 ГПК за спиране на изпълнението при подаване на молба за отмяна, е неприложима.
Молбата за спиране на изпълнението се явява неоснователна и ще бъде оставена без уважение.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Д. С. за спиране на изпълнението на влязлото в сила решение от 12.03.2018 г. по гр. д. № 11466/2016 г. на Пловдивския районен съд в частта, с която е признато за установено, че И. З. А. е собственик на основание договор за замяна на площ от 94 кв. м., неправилно заснета в кадастралната карта на [населено място] като част от ПИ с идентификатор …., представляващ след изменението от 2015 г. ПИ с идентификатор …., с номер по предходен план кв. …., парцел …., която част съставлява имот № …. съгласно регулационно-застроителните отреждания за кв. …., ІІІ-та гр. част-П., ситуирана в югозападната част на ПИ …., при посочени граници, и която площ е заключена между точки 2,3,4,5,6,7,8,9,10,2 на комбинирана скица № 10 към допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза /л. 265 от делото/, потвърдено в тази част с решение № 1086/27.07.2018 г. по в. гр. д. № 1157/2018 г. на Пловдивския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: