5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 114
София, 18.06.2018 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Маргарита Соколова
ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 2192 от 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
С определение №164, постановено на 27.03.2018г. от тричленен състав на ВКС, Второ ГО по гр.д.№2410/2017г. е оставена без разглеждане като недопустима касационната жалба на А. К. А. против решение № III-12 от 27.02.2017г., поправено с решение от 14.03.2017г. по гр.д.№1126/2016г. на Бургаския окръжен съд.
Определението е обжалвано от А. К. А. чрез процесуалните ? представители адв.Д. С. Т.-Г. и адв.Ж. Г. Р. с оплаквания, че същото е неправилно и с искане да бъде отменено и делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената жалба. Поддържа, че постановеният от тричленния състав на ГК на ВКС съдебен акт не е мотивиран – съдът не е посочил нито фактически, нито правни аргументи, като липсата на мотиви води до ограничаване на правото й на защита. За неправилен счита извода, че в лично качество не е страна по спора, тъй като в обжалвания акт не са посочени аргументи в подкрепа на този извод. Поддържа също така, че във всички изходящи от нея становища, отговори и жалби се твърди, че в резултат от осъществяваното от нея владение, а в последствие и владението, осъществявано от [фирма] е налице изтекла придобивна давност по отношение на процесната сграда, поради което дружеството е придобило същата, като тя е владяла имота към момента на изграждането му в груб строеж през 2000г., а обстоятелството, че първоначално владението върху имота е осъществявано от нея в качеството й на физическо лице обуславя правния ? интерес от участие в настоящето производство с предмет спор относно собствеността на сградата. Навежда довод, че в гражданското производство предмета на спора е обвързан от направените от страните в процеса твърдения, като доказването на владението, осъществявано от нея, несъмнено е обвързано от участието ? в процеса. Твърди, че в качеството си на физическо лице е страна в производството от самото му начало, което предпоставя самостоятелното ? право на защита /право на жалба/, като и в производството по чл.308 ГПК след отмяна по реда на чл.303 и сл. ГПК никоя от другите страни в процеса не е възразила срещу нейното участие.
В писмени отговори в срока по чл.276, ал.1 ГПК ответниците по жалба Р. С. Х. и С. П. З. изразяват становище, че частната жалба е неоснователна по изложените в отговорите съображения.
Частната жалба е допустима, подадена е в срока по чл.275, ал.1 ГПК.
За да се произнесе по същество по подадената жалба настоящият състав на Първо ГО на ГК на ВКС взе предвид следното:
С. П. З. е предявила срещу А. К. А., [фирма]-гр.Н., К. П. А., Т. П. Г., М. Я. С., Добрина Я. Ц., З. Я. Д., [община], [фирма], Р. С. Х., Е. Е. Х. и [фирма] иск за делба на недвижим имот, находящ се в курортен комплекс „Слънчев бряг“ с идентификатор 51500.506.628, стар идентификатор 230 в кв.50, парцел V по плана на комплекса, ведно с построената в него бизнес сграда с идентификатор 51500.506.628.1.
С решение от 13.05.2013г., постановено по гр.д.№1188/2011г. по описа на Несебърския районен съд, допълнено с решение от 13.12.2013г. по същото дело, е отхвърлен искът на С. П. З. против А. К. А., [фирма]-гр.Н., К. П. А., Т. П. Г., М. Я. С., Добрина Я. Ц., З. Я. Д., [община], [фирма], Р. С. Х., Е. Е. Х. и [фирма] за делба на недвижимия имот, съставляващ ПИ с идентификатор 51500.526.628 с площ от 500кв.м., както и на построената в този имот бизнес сграда с партер за търговски цели, офиси, стаи за обслужващ персонал и басейн с идентификатор 51500.526.628.1 по КККР на курортен комплекс „Слънчев бряг“, [община].
С решение №V-37 от 16.05.2014г., постановено по в.гр.д.№529/2014г. Бургаският окръжен съд е отменил първоинстанционното решение в частта, с която предявеният от С. П. З. иск за делба е отхвърлен против Т. П. Г., М. Я. С., Добрина Я. Ц., З. Я. Д., Р. С. Х. и [фирма], т.е. само по отношение на част от съделителите, както за ПИ с идентификатор 51500.526.628, така и за построената в него бизнес сграда с идентификатор 51500.526.628.1 и вместо това е допуснал имота до делба между тези съделители при квоти за С. П. З., Т. П. Г., М. Я. С., Добрина Я. Ц., З. Я. Д., Р. С. Х. по 61/500 идеални части върху терена и по 12.2% идеални части от сградата и за [фирма] – 134/500 идеални части върху терена и 26.8% идеални части върху сградата. В частта, с която искът за делба е отхвърлен по отношение на К. А., А. А., [фирма], [фирма] и [община] първоинстанционното решение е потвърдено.
С определение №54/29.01.2015г., постановено от тричленен състав на Първо ГО на ВКС по гр.д.№6920/2014г., не е допуснато касационно обжалване на решение №V-37 от 16.05.2014г., постановено по в.гр.д.№529/2014г. от Бургаския окръжен съд.
С решение №154/30.06.2016г., постановено от тричленен състав на Трето ГО на ВКС по гр.д.№939/2016г., на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК влязлото в сила решение №V-37 от 16.05.2014г., постановено по в.гр.д.№529/2014г. от Бургаския окръжен съд е отменено само в частта, с която е отменено решение №90 от 13.05.2013г. по гр.д.№1188/2011г. на Несебърския районен съд в частта му, с която е отхвърлен искът за делба, предявен от С. П. З. срещу Т. П. Г., М. Я. С., Добрина Я. Ц., З. Я. Д., Р. С. Х. и [фирма], като е допусната делба между тези лица на бизнес сградата, намираща се в ПИ с идентификатор 51500.526.628 и в тази част делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В частта, с която е било потвърдено решението на първоинстанционния съд за отхвърляне на иска за делба по отношение на А. А. решението на Бургаския окръжен съд не е отменено.
С постановеното при новото разглеждане на делото решение №III-12 от 27.02.2017г. по в.гр.д.№1126/2016г. по описа на Бургаския окръжен съд, поправено с решение №III-205 от 14.03.2017г. по същото дело, решение №90 от 13.05.2013г. и решение №1028/13.12.2013г., двете по гр.д.№1188/2011г. на Несебърския районен съд, са отменени в частите, в които е отхвърлен искът за делба на С. П. З. против Т. П. Г., М. Я. С., Добрина Я. Ц., З. Я. Д., Р. С. Х. и [фирма] по отношение на изградената в ПИ 51500.526.628 бизнес сграда с партер за търговски цели, офиси, стаи за персонала и басейн с идентификатор 51500.526.628.1 и вместо това сградата е допусната до делба между съделителите С. П. З., Т. П. Г., О. Х. С., Р. Х. С., Добрина Я. Ц., З. Я. Д., Р. С. Х. и [фирма], при квоти за С. П. З., Т. П. Г., Добрина Я. Ц., З. Я. Д. и Р. С. Х. – по 61/500 ид.части от сградата, за О. Х. С. и Р. Х. С. – по 30.5/500 ид.части от сградата, а за [фирма] – 134/500 ид.части от сградата.
Действително в производството по в.гр.д.№1126/2016г. по описа на Бургаския окръжен съд А. К. А. е била призовавана, но с постановеното решение съдът не й е определил дял от допуснатата до делба сграда, доколкото не се е произнасял и по правилността на решението на първоинсанционния съд в частта, с която по отношение на нея искът за делба е бил отхвърлен.
Като е взел предвид така постановените съдебни актове по делото, тричленният състав на Второ ГО на ВКС, постановявайки обжалваното определение №164/27.03.2018г., е приел, че подадената от А. К. А. касационна жалба срещу въззивното решение, постановено по в.гр.д.№1126/2016г. от Бургаския окръжен съд е недопустима, тъй като искът за делба, предявен против нея, е отхвърлен с първоинстанционното решение на Несебърския районен съд по гр.д.№1188/2011г. по съображения, че тя не притежава права в съсобствеността и това решение е потвърдено с въззивното решение на Бургаския окръжен съд по в.гр.д.№529/2014г., която част от решението на окръжния съд не е била обект на отмяна по чл.303 и сл.ГПК и съответно е извън обхвата на новото разглеждане по гр.д.№1126/2016г.
Така изложените от тричленния състав на Второ ГО на ВКС съображения следва да бъдат споделени.
На първо място по съображения, касаещи предмета на разглеждане по в.гр.д.№1126/2016г. по описа на Бургаския окръжен съд, очертан с диспозитива на отменителното решение, постановено от тричленен състав на Трето ГО на ВКС по гр.д.№939/2016г., който не включва онази част от решение №V-37 от 16.05.2014г., постановено по в.гр.д.№529/2014г. от Бургаския окръжен съд, с която постановеният от първоинстанционния съд съдебен акт е потвърден, т.е. частта, с която предявеният от С. П. З. иск за делба на сградата е отхвърлен по отношение на А. К. А., К. А., [фирма], [фирма] и [община]. Обстоятелството, че А. А. е била призовавана в производството по гр.д.№1126/2016г. от Бургаския окръжен съд само по себе си не би могло да й придаде качеството страна в това производство. Предметът на разглеждане по делото в случая се определя от отменителното решение на тричленния състав на Трето ГО на ВКС по гр.д.№939/2016г., а не от първоначално подадената искова молба и становищата, изразени при разглеждането на делото от първоинстанционния и въззивния съд преди постановяването на това отменително решение.
Наведените от жалбоподателката доводи за немотивираност на обжалваното определение сами по себе си не биха могли да обосноват извод за неговата неправилност, а оттам и не представляват самостоятелно основание за неговата отмяна. Съображенията, поради което тричленният състав на Второ ГО на ВКС е приел подадената от А. А. касационна жалба за недопустима са ясни, основани са на анализ на посочените по-горе съдебни актове и очертания от тях предмет на разглеждане в производството по гр.д.№1126/2016г. по описа на Бургаския окръжен съд и съответстват на установения в съдебната практика критерий, според който право да обжалва въззивно решение има само лице, което е участвало като страна във въззивното производство.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОДТВЪРЖДАВА определение №164/27.03.2018г. на тричленен състав на ВКС, Второ ГО, постановено по гр.д.№2410/2017г., с което е оставена без разглеждане като недопустима подадената от А. К. А. касационна жалба против решение №III-12 от 27.02.2017г., поправено с решение от 14.03.2017г. по гр.д.№1126/2016г. на Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: