1
Р Е Ш Е Н И Е
№ 10
София, 01.02.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и шести януари две хиляди седемнадесета година, в състав:
Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
Членове: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
при секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 5039 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по молба на В. С. М. за отмяна на влязлото в сила решение №3831 от 23.05.2013 г. по в.гр.д.№6422/2011 г. на Софийски градски съд, ІІ-в състав.
Молбата се основава на обстоятелството, че след влизане в сила на атакуваното решение, с което молителката е била осъдена да заплати на основание чл.45 ЗЗД на ищеца В. Н. М. сумата от 7 350 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди – пропуснати ползи от прекратяване на договор за наем на недвижим имот, собственост на ищеца, е влязло в сила решение от 09.12.2015 г. по в.гр.д.№13615/2015 г. на Софийски градски съд, ІІІ-б състав, с което същото лице В. Н. М. и съпругата му И. И. М. са били осъдени да предадат на молителката на основание чл.108 ЗС владението на ? идеална част от същия недвижим имот. По делото има данни, че другата ? от имота също не е собственост на В. М..
Молителката квалифицира молбата си по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Счита, че решението по чл.108 ЗС е ново доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК и ако то беше известно на съда при решаването на спора по чл.45 ЗЗД, резултатът по облигационния иск би бил различен. Ответникът в производството В. Н. М. оспорва молбата. Счита, че не е налице поддържаното основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
С определение №278 от 12.12.2016г. по настоящото дело молбата е допусната до разглеждане от ВКС.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК са тези, които съществували при разглеждане на делото в инстанциите по същество, но не са могли да бъдат известни или страните не са могли да се снабдят с тях, въпреки положената грижа. Новите обстоятелства и писмени доказателства трябва да бъдат и от съществено значение за делото, за да обусловят допускане на исканата отмяна.
Решението от 09.12.2015 г. по в.гр.д.№13615/2015 г. на Софийски градски съд, ІІІ-б състав, с което е бил уважен иск за собственост на молителката В. М. срещу ответника В. М. и съпругата му И. М., не е ново писмено доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като не е съществувало към момента на разглеждане на иска по чл.45 ЗЗД от СРС и СГС. Решението по иска за собственост е постановено след въззивното решение по иска с правно основание чл.45 ЗЗД и не би могло да бъде представено и съобразено от съда, разглеждащ облигационния иск. Това е нововъзникнало доказателство, което не се обхваща от приложното поле на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. То може да бъде основание за предявяване на нов иск, произтичащ от признатото право на собственост на молителката, но не и основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл.45 ЗЗД.
Отделно от това въпросното доказателство не е от съществено значение за изхода на спора по чл.45 ЗЗД.
С влязлото в сила решение по чл.45 ЗЗД В. М. е била осъдена да заплати на ищеца В. М. парично обезщетение за причинени имуществени вреди от противоправното и поведение – прекъсване на електрозахранването на офис, който ищецът е отдал под наем на трето лице, както и отказът и да предостави достъп до главното електрическо табло. Вредите произтичат от прекратяване на сключения договор за наем поради невъзможност за ползване на офиса по предназначение.
С влязлото в сила решение по чл.108 ЗС е признато за установено, че В. М. е собственик на ? ид.част от имота, който е бил отдаден под наем от В. М. и в който е било прекъснато електрозахранването. По делото има и данни, че другата ? ид.част също не е собственост на В. М.. Дори това решение по чл.108 ЗС да съществуваше и да беше представено пред съда при разглеждане на иска по чл.45 ЗЗД, то не би могло да промени резултата по този иск. За уважаване на облигационния иск е без значение кой е собственик на апартамента, в който е било прекъснато електрозахранването. Дори молителката да е била негов изключителен собственик, тя пак не е имала право да пречи на осъществяването на наемното правоотношение за този апартамент, макар наемодателят да не е бил негов собственик. Това изрично е подчертано в определението по чл.288 ГПК, с което ВКС не е допуснал касационно обжалване на въззивното решение по иска по чл.45 ЗЗД. В същото определение са посочени и правата на действителния собственик да търси от владелеца добивите, които е получил от имота или които е могъл да получи. Тези права обаче не изключват отговорността на собственика на вещта за причинените вреди от противоправното действие. Правото на собственост върху апартамента, който е обект на противоправното деяние на молителката /ответник по иска по чл.45 ЗЗД/, е извън предмета на облигационния иск и съответно – влязлото в сила решение по чл.108 ЗС не би променило резултата по това дело.
Дори молбата за отмяна да бъде квалифицирана по чл.303, ал.1, т.4 ГПК – поради наличието на две противоречиви решения между същите страни, то тя пак е неоснователна. Предметът на двете дела е различен, спорът по едното дело не е преюдициален по отношение на другото, затова липсва противоречие по смисъла на чл.303, ал.1, т.4 ГПК, което да обуслови отмяната.
С оглед изхода на делото, на ответника В. М. следва да бъдат присъдени разноските по делото – 800 лв. изплатено адвокатско възнаграждение по договор от 17.10.2016 г.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. С. М. за отмяна на влязлото в сила решение №3831 от 23.05.2013г. по в.гр.д.№6422/2011 г. на Софийски градски съд, ІІ-в състав, допълнено и поправено с решение №5414/11.07.2013г. и решение от 19.11.2013 г. по същото дело.
ОСЪЖДА В. С. М. да заплати на В. Н. М. сумата от 800 лв. разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: