3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 15
София, 29.01.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
при участието на секретаря Емилия Петрова
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело №883 от 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.290-293 ГПК.
Образувано е по касационна жалба с вх.№8716/19.12.2018г., подадена от Р. И. И., О. И. А., Я. И. М. и И. И. А., чрез процесуалния им представител адв.П. К. от АК-Л., срещу решение №239/13.11.2018г., постановено от Окръжен съд-Ловеч по в.гр.д.№353/2018г., потвърждаващо решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявеният от Р. И. И., О. И. А., Я. И. М. и И. И. А. иск по чл.108 ЗС срещу М. И. М. и С. А. М. за признаване правото на собственост върху УПИ …-… в кв…. по ПУП на [населено място], Л. област, с площ от 358кв.м., при граници: М. И. М., Н. С. А., С. А. И., В. С. А. и улица и за осъждането на ответниците да им предадат владението върху 200кв.м. от имота, завзет от тях.
С определение №437/30.09.2019г., постановено по настоящето дело, касационното обжалване е допуснато на основание на чл.280, ал.2 ГПК с цел проверка допустимостта на въззивното решение, за да се прецени налице ли е противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба и правен интерес от предявяване на иск за признаване правото на собственост върху УПИ …-… в кв…. по ПУП на [населено място], Л. област.
В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторите поддържат, че неправилно въззивният съд е приел, че не е изяснена собствеността на имот №……, като не е взел предвид, че спорът не е за целия имот, а за придаваемото място от 145кв.м., още повече, че и ответниците не оспорват правата им върху УПИ ……-……., като по делото е установено, че няма данни за уреждане на придаваемите по регулация части от имот пл.№…….. към УПИ…-… . Поддържат, че съдът прави правилни правни изводи по въпроса дали регулацията е била приложена, но постановява неправилно и незаконосъобразно решение. Допълнителни съображения излагат в писмена защита и в проведеното по делото открито съдебно заседание.
Ответниците по касационна жалба М. И. М. и С. А. М. не изразяват становище по нейната основателност.
Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложените касационни основания и като извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл.290, ал.1 и чл.293 ГПК, приема следното:
По реда на чл.108 ЗС Р. И. И., О. И. А., Я. И. М. и И. И. А. са предявили срещу М. И. М. и С. А. М. иск за признаване право на собственост и предаване владението върху недвижим имот, като от фактическа страна предявилите иска лица твърдят, че техният наследодател А. И. Д. е бил собственик на имот пл.№……. по плана на [населено място], за част от който по регулационния план на селото е отреден парцел /УПИ/ …………-…….. в кв………., а останалите 145 кв.м. от имот пл.№……. са придадени към съседния парцел /УПИ/ …-…. в кв………., но тази част е била ползвана и след урегулирането от прекия им наследодател И. А. И., син на А. И. Д., който живял в този имот със съпругата си и повечето ищци, гледал животни, сял плодове и зеленчуци. Твърдят, че през 2017г. след закупуването на УПИ …-……. М. И. М. премахнал тяхната ограда и извършил действия по ограждането, като издигнал ограда до прозорците на къщата им и по този начин се самонастанил в мястото им, навлязъл в техния имот с около 200кв.м. Отправеното до съда искане обаче е предявилите иска лица да бъдат признати за собственици на УПИ …….-………. в кв………., което при посочените по-горе фактически твърдения, обосновава извод, че още при предявяването на иска съществува неяснота дали претенцията касае придадените от имот пл.№……. към парцел /УПИ/ …-… 145кв.м. или се твърди навлизане от ответниците в границите на урегулирания имот IX-……
От подадения от М. И. М. и С. А. М. отговор на исковата молба обаче става ясно, че ответниците не оспорват собствеността на предявилите иска лица върху УПИ ……-……, нито твърденията, че последните живеят в този имот и в изградената от тях къща, нито оспорват произхода на имота и начина на придобиване на собствеността. Оспорват обаче твърденията, че са извършили незаконни действия по завземане на части от имота, които да са собственост на предявилите иска лица, като твърдят, че спорната част е ползвана от предявилите иска лица с тяхно съгласие, но правото на собственост е тяхно /на ответниците/. Становището на ответниците следователно сочи на липса на правен спор, а оттам и на липса на правен интерес от предявяването на иск за признаване правото на собственост върху включената в УПИ …..-……. част от имот пл.№………, а оттам и от необходимост противоречието между обстоятелствената част и петитума на исковата молба да бъде отстранено.
Нито първоинстанционният, нито въззивният съд обаче са дали на предявилите иска лица съответните указания за отстраняване на тази нередовност на исковата молба, вместо което са разгледали иск за право на собственост върху имот /УПИ …-…/, за който между страните не съществува спор. С оглед на това по реда на чл.293, ал.4 ГПК обжалваното решение следва да бъде обезсилено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания исковата молба да бъде оставена без движение и на предявилите иска лица бъдат дадени указания за отстраняване на несъответствието между обстоятелствената част и петитума на исковата молба по отношение на имота, предмет на търсената защита, включително ако поддържат петитум за признаване право на собственост и предаване владението върху УПИ …..-…… да посочат обстоятелства, от които извеждат правния си интерес.
По разноските за воденето на делото във ВКС въззивният съд следва да се произнесе при повторното разглеждане на делото на основание чл.294, ал.2 ГПК.
По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА въззивно решение №239/13.11.2018г., постановено от Окръжен съд-Ловеч по в.гр.д.№353/2018г. и
ВРЪЩА делото на друг въззивен състав на Окръжен съд-Ловеч за ново разглеждане.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: