4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 75
София, 27.04.2018 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 932 от 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
С определение №3571, постановено на 01.11.2017г. по в.ч.гр.д.№5477/2017г. Софийски апелативен градски е потвърдил определение от 21.09.2017г. по гр.д.№7713/2017г. по описа на СГС, ГО, I-22 състав, с което на основание чл.119, ал.2 ГПК във вр. с чл.109 ГПК е прекратено производството по делото и е разпоредено, след влизане в сила на прекратителното определение, то да бъде изпратено на местно компетентния съд-Окръжен съд-Варна.
Определението е обжалвано от Сдружение „О. благотворителен съюз“ чрез процесуалния представител адв.Б. М., с оплаквания, че е неправилно и с искане да бъде отменено, като производството по предявения ревандикационен иск за предаване владението върху находящ се в [населено място] недвижим имот продължи пред сезирания Софийски градски съд. Поддържа, че в случая цената на иска все още не е определена, поради което в противоречие със закона в обжалваното определение е прието, че делото следва да бъде изпратено на Окръжен съд-Варна. Излага също така съображения, че доколкото председателят на Варненския апелативен съд В. Б. А. е един от учредителите и член на Сдружение „Общ арменски благотворителен съюз“, ответник по предявения иск, то е налице основание за пораждане на съмнения относно безпристрастността на всички съдии от Окръжен съд-Варна, което обосновава искане за техния отвод, а оттам и необходимост делото да бъде разгледано от безпристрастен съд, т.е. от първоначално сезирания Софийски градски съд.
В представеното изложение и в самата частна жалба поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по имащи значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото въпроси:
1.Кой е компетентният да се произнесе съд по искове за вещни права върху недвижим имот, когато цената на иска не е определена;
2.Следва ли да се прилага разпоредбата на чл.109 ГПК, уреждаща местната подсъдност по искове за вещни права върху недвижим имот, при наличие на обстоятелства, които пораждат основателно съмнение за безпристрастното разглеждане на делото от първоинстанционния и въззивния съд по местонахождението на имота.
В писмен отговор в срока по чл.276, ал.1 ГПК ответникът Сдружение „Общ арменски благотворителен съюз“ чрез процесуалния си представител адв.В. Д. изразява становище, че на са налице предпоставки за допускане на касационното обжалване, както и за отмяна на обжалваното определение.
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.275,ал.1 ГПК.
Досежно наличието на предпоставки за допускане на касационно обжалване съображенията на съда са следните:
Не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК.
Производството по гр.д.№7713/2017г. по описа на Софийски градски съд, I-22 състав е образувано по подадена от Сдружение „О. благотворителен съюз“ срещу Сдружение „Общ арменски благотворителен съюз“ искова молба, съдържаща искане ответникът да бъде осъден по реда на чл.108 ЗС да предаде владението върху двуетажна жилищна сграда, находяща се в [населено място], [улица], представляваща по кадастралната карта на града имот с идентификатор 10135.1504.63.1, ведно с поземления имот, в който е изградена, представляващ дворно място от 472кв.м., съставляващо пл.№2 в кв.409 по плана на [населено място], а по кадастралната карта на града имот с идентификатор 10135.1504.63, както и ресторант, годен за ползване, с площ от 148.11 кв.м., находящ се в [населено място] на [улица], представляващ по кадастралната карта на града имот с идентификатор 10135.1504.63.2. В исковата молба е посочено, че цената на иска подлежи на уточняване след снабдяване с удостоверение за данъчна оценка, но такава до настоящия момент по делото не е представена.
С определение от 21.06.2017г. производството по делото е прекратено като е прието, че същото не е подсъдно на Софийски градски съд с оглед установеното в чл.109 ГПК правило и е разпоредено делото да се изпрати по подсъдност на Окръжен съд-Варна.
С обжалваното определение въззивният съд е потвърдил постановеното от Софийски градски съд определение, като е приел, че подадената от Сдружение „О. благотворителен съюз“ частна жалба е неоснователна.
Изложени са съображения, че уредената в чл.109, ал.2 ГПК правна норма регламентира изключителна местна подсъдност по правните спорове за установяване на вещни права върху недвижими имоти, какъвто е и настоящият, предвиждайки че компетентен да разгледа този спор е съдът по местонахождението на недвижимия имот, както и че за наличието на тази абсолютна процесуална предпоставка съдът следи служебно до края на съдебното дирене пред първата инстанция.
Взето е предвид обстоятелството, че в случая ищецът е предявил осъдителен петиторен иск за установяване със сила на пресъдено нещо, че е носител на право на собственост върху спорния имот, намиращ се в [населено място], въз основа на което е поискал да се допусне принудително удовлетворяване на вещното правомощие за предаване владението от ответника, който упражнява фактическата власт върху този имот без правно основание. С оглед на това е прието, че по нормативните правила, уредени в чл.109, ал.1, изр.2 ГПК този вещен иск е подсъден на родово компетентните съдилища, в чийто съдебен район се намира [населено място]. Изложени са и съображения, че тъй като все още не е изяснена цената на предявените обективно съединени искове /не е представена данъчната оценка на спорните имоти/, то предметно /материално/ и местно компетентен съд да разгледа предявените искове е съответният на Софийски градски съд окръжен съд на [населено място].
За ирелевантни са приети всички фактически изложени доводи относно евентуалната пристрастност на съдиите от Окръжен съд-Варна, които са квалифицирани като искане за отстраняване на тези съдии от разглеждането на делото чрез законоустановената процедура за отвод, като е прието, че функционално компетентен да се произнесе по това искане е ОС-Варна.
Така изложените съображения съответстват на установената към настоящия момент като непротиворечива практика на съдилищата по приложението на чл.109, ал.1 ГПК-Подсъдността по местонахождението на недвижимия имот е специална местна подсъдност, подчинена на режим, различен от този за останалите видове местна подсъдност, за която съдът следи служебно /решение №69 от 23.03.2012г. по гр.д.№885/2011г. на ВКС/, като предявяването на иска по правилата на родовата и местната подсъдност по местонахождение на недвижимия имот е абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост / определение №365 от 28.04.2010г. по ч.т.д.№233/2010г. на Първо ТО на ВКС/.
В съответствие с трайно установената и непротиворечива практика на съдилищата е и изводът, че преценката на съдия дали конкретни обстоятелства влияят на неговата безпристрастност и са основания за отвод по чл.22 ГПК е лична и същата следва да бъде направена при спазване на процесуалните правила – от съдебния състав, на който е разпределено делото /определение №89 от 18.03.2014г. по ч.д.№1199/2014г. на ВКС/, поради което и до момента, в който съдебният състав по делото не е окончателно определен въпросът дали е налице основание за отвод по смисъла на чл.22, ал.1 ,т.6 ГПК е ирелевантен.
И доколкото първоначално сезираният с исковата молба съд е окръжен /Софийски градски съд/ за правилен следва да се приеме и изводът, че съответният окръжен съд във Варненския съдебен район следва да извърши преценката за компетентния да разгледа спора съд с оглед правилата за родова подсъдност след установяване цената на иска.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване по реда на чл.274, ал.3 ГПК определение №3571, постановено на 01.11.2017г. по в.ч.гр.д.№5477/2017г. Софийски апелативен съд по подадената от Сдружение „О. благотворителен съюз“ частна жалба с с вх.№19727/22.11.2017г.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: