3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1
София, 16.01.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България и Върховният административен съд на Република България, петчленен състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : МАРИНА МИХАЙЛОВА
Членове : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
МАРИО ПЪРВАНОВ
МАРИЕТА МИЛЕВА
БОРИС ИЛИЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 68/2014 г.
Производството е по чл. 135, ал. 4 АПК.
Образувано е пред петчленен състав на съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд по спор за подсъдност между Пловдивския районен съд и Административен съд – Пловдив относно компетентния съд, който да разгледа жалбата на М. И. Шонгов, В. И. Г., Й. Г. Г., К. Й. Г., А. Й. Г. и К. Б. К. срещу отказа на кмета на [община], обективиран в писмо изх. №ОА-2285/03.07.2013 г. за осигуряване на достъп до поземлен имот с №***, поземлен имот с №***, поземлен имот с №*** и поземлен имот с №***, всички в землището на [населено място], [община].
Административен съд – Пловдив с определение №2144 от 16.08.2013 г. по гр. дело №2314/2013 г. е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Пловдивския районен съд с мотиви, че процесните имоти са заснети в картата на възстановената собственост за землището на [населено място] и нито един от тях не е включен в границите на населеното място. По тази причина тези имоти са селскостопанско имущество по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от Закона за опазване на селскостопанското имущество. Съобразно разпоредбата на чл.36, ал.4 З. обжалването на административния акт относно предоставеното право на преминаване е по реда на ГПК пред районния съд.
В Пловдивския районен съд е образувано гр. дело № 13508/2013 г., по което с определение №13486 от 24.11.2014 г. е повдигнат спор за подсъдност. В определението са изложени съображения, че в случая няма заповед за предоставено право на преминаване, а отказ да се издаде такава заповед, поради което няма обжалваем акт по смисъла на чл.36, ал.3 З.
Настоящият смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд приема, че компетентен да се произнесе по жалбата на М. И. Шонгов, В. И. Г., Й. Г. Г., К. Й. Г., А. Й. Г. и К. Б. К. е Пловдивският районен съд. Според изричната разпоредба на чл.36, ал.3 и ал.4 З. административните актове за предоставено право на преминаване и размера на обезщетението могат да се обжалват по реда на ГПК пред районния съд в 14-дневен срок от съобщението. Районният съд разглежда делото по същество и се произнася с решение, което не подлежи на обжалване. Това е специален закон, който изключва приложението на общите правила за обжалване на административни актове. Съобразно разпоредбата на чл. 21, ал. 4 АПК индивидуален административен акт е и отказът на административен орган да извърши или да се въздържи от определено действие. В този смисъл е практиката на смесените петчленни състави на Върховния касационен съд и Върховния административен съд. /определение №3 от 15.01.2008 г. по адм. дело №148/2007 г./.
По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, смесеният петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховният административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на М. И. Шонгов, В. И. Г., Й. Г. Г., К. Й. Г., А. Й. Г. и К. Б. К. срещу отказа на кмета на [община], обективиран в писмо изх. №ОА-2285/03.07.2013 г. за осигуряване на достъп до поземлен имот с №002189, поземлен имот с №***, поземлен имот с №*** и поземлен имот с №***, всички в землището на [населено място], [община], е Пловдивският районен съд.
Изпраща делото по подсъдност на Пловдивския районен съд.
Определението не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.