Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 73
гр. София, 11.08.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на десети август през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 849 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е „частна молба” от Р. В. Н. лично и като Е. „И”, гр. П. и „И” ООД, гр. П., чрез пълномощник В. Н. Н. с искане да бъде отменено влязлото в сила решение № 550/19.10.2006г. по ч. гр. д. № 449/2006г. на Плевенски окръжен съд.
Като основания за отмяна на влязлото в сила решение молителите сочат следното: незаконосъобразност при разпореждането чрез продажба на движима вещ /плодове на вещ от второ родилно стадо/ от пазача поради липса на правомощие, без ДДС, без регистрация по ТЗ и по ЗДДС; допуснато е нарушение на процедурата – продажбата е извършена без запор, опис и оценка, без изпълнителни действия за предаване на движимата вещ; имуществото не е от предмета на производството по с. и. д. № 431-34/2005г.; незаконосъобразно продажбата е извършена след спиране на изпълнителното производство; в молбата на взискателя не е посочен такъв способ за изпълнение; разпореждането не е извършено лично от съдебния изпълнител, а от пазача – съпруг на взискателката, който няма правомощие; допуснато е нарушение на чл. 336 ГПК /отм./ за преместване и пазене на вещта; според молителя са налице престъпни обстоятелства; няма приложена документация съгласно изискването на чл. 331 ГПК /отм./.
Настоящият съдебен състав като съпостави изложените в настоящата молба за отмяна с вх. № 6138/28.06.2010г. по описа на ВКС основания и релевираните в молба за отмяна с вх. № 5157/02.09.2009г. по описа на Окръжен съд Плевен, констатира, че основанията за отмяна на влязлото в сила решение № 550/19.10.2006г. по ч. гр. д. № 449/2006г. на Плевенски окръжен съд в двете молби са идентични. Налице е произнасяне по първата молба, която е върната като просрочена с разпореждане от 03.09.2009г. по ч. гр. д. № 449/2006г. на Плевенски окръжен съд, Гражданско отделение, което е потвърдено с определение № 323/03.05.2010г. по ч. т. дело № 849/2009г. на ВКС, ТК, Второ отделение. При тези фактически данни последващата молба за отмяна на влязлото в сила решение с вх. № 6138/28.06.2010г. по описа на ВКС със същите основания е недопустима, поради което същата следва да бъде върната на молителите.
Водим от горното, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА на Р. В. Н. лично и като Е. „И”, гр. П. и „И” ООД, гр. П., чрез пълномощник В. Н. Н. подадената молба за отмяна /„частна молба”/ с вх. № 6138/28.06.2010г. по описа на ВКС на влязлото в сила решение № 550/19.10.2006г. по ч. гр. д. № 449/2006г. на Плевенски окръжен съд.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
за отмяна на влязло в сила решение е една година от влизане в сила на съответния съдебен акт. Поради това, че решението на Плевенски окръжен съд е влязло в сила на 19.10.2006г. и срокът за подаване на молба за отмяна по реда на чл. 303 ГПК е изтекъл на 19.10.2007г., а молбата по чл. 303 ГПК е подадена на 02.09.2009г. съдебният състав е направил извод за нейната недопустимост.
Неправилно Плевенски окръжен съд е приел, че молбата за отмяна е просрочена, тъй като е подадена след изтичането на едногодишния срок по чл. 305 ГПК, който е започнал да тече от датата на влизане на решението – 19.10.2006г. Предвид обстоятелството, че предмет на молбата за отмяна е решение, влязло в сила преди ГПК /ДВ, бр. 59/2007г., в сила от 01.03.2008г./, то сроковете за подаване на молбата следва да се изчисляват по отменения ГПК. Срокът за подаване на молба за отмяна зависи от релевираните основания за отмяна на съдебния акт.
Като основания за отмяна на влязлото в сила решение молителите – частни жалбоподатели в настоящото производство сочат следното: 1/ незаконосъобразност при разпореждането с движима вещ /плодове на вещ от второ родилно стадо/ от пазача поради обстоятелството, че е съпруг на взискателката и продажбата е без ДДС; допуснато е нарушение на процедурата – продажбата е извършена без запор, опис и оценка, без изпълнителни действия за предаване на движимата вещ; незаконосъобразно продажбата е извършена след спиране на изпълнителното производство; в молбата на взискателя не е посочен такъв способ за изпълнение; 2/ разпореждането не е извършено лично от съдебния изпълнител, а от пазача – съпруг на взискателката, който няма правомощие; няма приложена документация съгласно изискването на чл. 331 ГПК /отм./; 3/ допуснато е нарушение на чл. 336 ГПК /отм./ за преместване и пазене на вещта; според молителя са налице престъпни обстоятелства; съдът е нарушил процедурата; поради липса на професионализъм при превоза на яйцата до люпилнята в камиони без циркулация на въздух, пазачът е причинил вреди чрез бракуване на движимите вещи.
Съгласно чл. 231 ГПК /отм./ отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната /б. „а”/, когато по надлежен съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетелите, на заключението на вещите лица, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на член от състава на съда, във връзка с решаването на делото /б. „б”/, когато решението е основано на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено /б. „в”/, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи /б. „г”/, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани /б. „е”/, когато страната е била призована по реда на чл. 16, ал. 5 , макар да е имала установено местожителство /б. „ж”/, когато с решение на Европейския съд за защита на правата на човека е установено нарушение на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи /б. „з”/. Хипотезите на чл. 231, ал. 1 ГПК /отм./ са лимитативно изброени.
Инвокираните от молителите в молба вх. № 5157/02.09.2009г. основания за отмяна на влязлото в сила решение № 550/19.10.2006г. по гр. д. № 449/2006г. по своята същност представляват основания за незаконосъобразност на извършената продажба на плодове на вещ от второ родилно стадо и твърдение за причинени вреди в резултат на бракуването на определен брой яйца, но нямат характер на основания за отмяна по смисъла на чл. 231 ГПК /отм./, нито по чл. 303 ГПК, ал. 1 ГПК. Дори да се приеме, че молителите твърдят наличие на основанието по чл. 231, ал. 1, б. „в” ГПК /отм./, съответно чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, то в този случай срокът за подаване на молба за отмяна започва да тече от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна на решението, но не по-късно от изтичане на една година от възникване на основанието за отмяна /в хипотезата на отменения ГПК/. В хипотезата на сега действащия ГПК едногодишният срок започва да тече от влизане в сила на решението или узнаване на присъдата, но не по-късно от една година от влизането й в сила. В настоящия случай молителите не са посочили акт, с който по надлежен ред е установено наличието на престъпни обстоятелства по смисъла на горепосочените разпоредби, поради което молбата за отмяна е недопустима и не би могла да бъде разгледана.
Поради това, че крайният извод на настоящия съдебен състав съвпада с извода на Плевенски окръжен съд, то обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 03.09.2009г. по ч. гр. д. № 449/2006г. на Плевенски окръжен съд, Гражданско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.