Р Е Ш Е Н И Е
№ 662
София, 05.12.2008 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при участието на секретаря Лилия Златкова
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
т.дело № 294/2008 г.
Производство по чл.218а, б.”б” и сл. ГПК(отм.) във вр. с § 2, ал.3 от ПЗР на ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. Н. Б. против решение № 228 от 28.12.2007 г. по гр.д. № 1312/2007 г. на Софийски апелативен съд. Излагат се съображения в подкрепа на оплакването за необоснованост и за допуснати от въззивния съд нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационни основания по чл.218б, ал.1, б.”в” ГПК( отм.).
Ответникът по касация “А” А. не е изразил становище по жалбата.
Настоящият състав на ВКС, Второ отделение при търговска колегия, като взе предвид доводите на страните във връзка с инвокираните оплаквания и провери правилността на обжалваното решение съобразно правомощията си по чл.218ж, ал.1 ГПК и данните по делото, приема следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.218в, ал.1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С решението, предмет на касационно обжалване съставът на апелативния съд оставил в сила решение от 09.05.2007 г. по гр.д. № 191/2006 г. на Монтанския окръжен съд, с което е отхвърлен като неоснователен предявения от касатора иск срещу “А” А. за отмяна по реда на чл.74 ТЗ на решенията на общото събрание на акционерите, проведено на 12.10.2006 г. Изложени са съображения, че атакуваните осем решения са взети на проведено от акционерите на “А” А. общо събрание при необходимия заседателен кворум, както и че касаторът в съответствие с правилото на чл.127, ал.1 ГПК не е доказал твърдението си, че му е било нарушено правото на сведения по чл.224 ТЗ, въз основа на което е заключено, че същите са законосъобразно приети.
Въззивното решение е правилно и следва да се остави в сила. При постановяването му съдът не е допуснал твърдяните от касатора съществени процесуални нарушения.
С касационната жалба се атакуват като незаконосъобразни изводите на въззивния съд относно наличието на посочения в протокола кворум, обосновани с представените две депозитарни разписки за притежавани от “М” ООД и “Д” ООД 69.83% от капитала на ответното ТД, който е бил представен на атакуваното общо събрание. В тази връзка според касатора, в нарушение на процесуалния закон – чл. 101, изр.последно от ГПК (отм.), въззивният съд не изключил от доказателствения материал по делото ксерокопията от двете депозитарни разписки, чиито оригинали не били представени въпреки тяхното поискване.
Оплакването е неоснователно.
Съгласно чл. 101 ГПК страната, която се основава на писмени доказателства, може да представи по делото заверени от нея преписи от тях вместо самите оригинали. При поискване от противната страна тя е задължена да представи оригиналните писмени доказателства или официално заверени преписи от тях, като при неизпълнението му съдът е длъжен да приложи последиците, предвидени в чл.101, изр.последно от ГПК (отм.), като изключи от числото на доказателствата представените незаверени официални преписи. Приобщаването на депозитарните разписки към доказателствения материал обаче не съставлява съществено процесуално нарушение на въззивния съд, тъй като то не е довело до опорочаване на фактическите и правните изводи на съда относно спорния по делото въпрос относно наличието на законоустановения кворум за приемане на оспорените решения, взети от общото събрание на “А” АД.
Депозитарната разписка не е единственото писмено доказателство, годно да установи наличието на членствено право в търговско дружество, организационно и правно обособено като АД. В разглеждания случай притежаваното от “М” ООД и ”Д” ООД качество на акционери в “А” А. е доказано в процеса от представения по делото и неоспорен от касатора списък на акционерите, съставен по реда на чл.225 ТЗ, както и от акта за актуално състояние на “А” А. в “Ц” А. , в които двете юридически лица фигурират като притежатели на общо 115 375 акции от капитала на ответното търговско дружество, придобити от тях по реда на ЗППДОбП според официалното удостоверение на централния депозитар от 09.10.2006 г.
Отсъствието на ангажирани по реда на ГПК доказателства, опровергаващи удостоверените с посочените свидетелстващи документи членствени правоотношения правилно е възприето от решаващия съд за изключващо основателността на оспорените от касатора акционерни права на “М” ООД и “Д” ООД към релевантния за спора момент.
Доводът на касатора за допуснато от въззивния съд нарушение на чл.224, ал.2 ТЗ, обосновано с липсата на доказателства за изготвени материали по точката от дневния ред, касаеща избора на членове на С. на директорите е неотносим към спора. Като е изходил от обстоятелствената част на исковата молба, законосъбразно въззивният съд се е концентирал върху наведеното от касатора нарушение на чл.224, ал.1 ТЗ, обосновано с лишаването му от право на участие и информация относно въпросите по обявения дневен ред. Изрични твърдения за неизпълнение на задължението за изготвяне на материалите по чл.224 ТЗ и в частност за избора на членове на съвета на директорите не са наведени от касатора и този въпрос като неотносим към предмета на спора законосъобразно не е бил изследван от съдилищата. Независимо от това настоящата инстанция намира за уместно да изтъкне, че изборът на Р. Н. И. , която е законният представител на освободеното като член на съвета на директорите ТД – “А” ЕООД (вж.протокола на л.32/, не представлява същински избор на нов член по смисъла на чл.224, ал.2 ТЗ, който да обуславя необходимостта от изготвянето на визираните в цитираната разпоредба материали.
По изложените съображения настоящата инстанция приема, че въззивното решение е постановено без наличието на твърдяното от касатора отменително основание, поради което следва да се остави в сила.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ТК, ІІ-ро отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 228 от 28.12.2007 г. по гр.д. № 1312/2007 г. на Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: