3
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№509
гр. София, 05.07.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на трети юни през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: В. А.
Б. Б.
като изслуша докладваното от съдия Б. Б. ч. т. дело №253 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с ал.2 , изр.1 ГПК във връзка с чл. 286 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на управителя на [фирма] срещу разпореждане № 401 от 18.01.2010 г. по ч.т. дело №871/2010г. на Варненски окръжен съд, с което е върната частна жалба вх.№46227/ 18.11.2010 г. на същия жалбоподател срещу разпореждане № 7038/25.10.2010 г. постановено от същия съд по същото дело, Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение, доколкото съдът е върнал частната жалба без да са налице основания за това.
Ответникът по частната не изразява становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с ал.2 , изр.1 ГПК във връзка с чл. 286 ал.2 ГПК.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното разпореждане за връщане на частната жалба, съдът е приел, че жалбоподателят не е изпълнил в срок указанията на съда за привеждане на частната касационна жалба в съответствие с разпоредбата на чл.275 ал.2 ГПК във вр. с чл.260 и чл.261 т.4 ГПК като посочи конкретни оплаквания за неправилност и внесе 15 лева държавна такса , представи изложение на основанията за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1 от ГПК и в съответствие с чл.284 ал.2 ГПК- жалбата се приподпише от адвокат или юрисконсулт и представяне на пълномощно. Ето защо и на основание чл.286 ал.1, т.2 от ГПК въззивният съд е разпоредил връщане на частната касационна жалба.
От данните по делото е видно, че съобщението за така дадените от съда указания относно отстраняване на гореспоменатите пороци на частната жалба е връчено лично на управителя Ц. на 16.12.2011 г.. като в същото съобщение изрично е посочен и срокът за отстраняване на нередовностите. В едноседмичния законов срок за това , жалбоподателят не отстранил същите.
Следва да се отчете, че върнатата от въззивния съд с обжалваното пред ВКС разпореждане частна жалба срещу акта на въззивния съд /разпореждане № 7038/25.10.2010 г./, с който е върната веднъж касационна частна жалба има характер на жалба по чл. 274 ал.2 във вр. с ал.1 ГПК , а не на такава по чл.274 ал.3 от ГПК , т.е. касационна. Следователно така дадените указания за неотстраняване нередовностите не се отнасят за конкретната частна жалба вх.№46227/ 18.11.2010 г., която няма характера на касационна такава по ал.3 на чл.274 от ГПК. Въпреки това и доколкото, от страна на жалбоподателя не са отстранени и общите за двата вида частни жалби / по ал.2 вр. с ал.1 и по ал.3 на чл. 274 ГПК/ нередовности: в съответствие с разпоредбата на чл.275 ал.2 ГПК във вр. с чл.260 и чл.261 т.4 ГПК да посочи конкретни оплаквания за неправилност и внесе 15 лева държавна такса, то въззивният съд законосъобразно е върнал частната жалба.
С оглед изложеното обжалваното разпореждане се явява законосъобразно и следва да се потвърди като постановено при спазване на разпоредбите на чл.286 ал.1 т.2 от ГПК, съгласно която въззивният съд връща жалбата при неотстраняване в срок на допуснатите нередовности..
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 401 от 18.01.2010 г. по ч.т. дело №871/2010г. на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.