3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 765
София, 03.11.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 27.10.2010 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 751 /2010 година
Производството е по чл.274, ал.2, във вр. с ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на [фирма], гр. К. против разпореждане на Кюстендилския окръжен съд от 05.05.2010 год., постановено по ч.гр.д.№ 163/2010 год., с което на осн. чл. 286, ал.1,т.2 ГПК, във вр. с чл.278, ал.4 ГПК е върната подадената от настоящия частен жалбоподател частна касационна жалба вх.№ 1609/ 01.04.2010 год. против определение на същия съд № от 23.03.2010 год. по в.ч.гр.д.№ 163/2010 год. за потвърждаване разпореденото от К. с разпореждане от 02.02.2010 год. по гр.д.№ 1386/2009 год. връщане на подадената от страната въззивна жалба вх.№ 749/2010 год..
С частната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното разпореждане по съображения за допуснато нарушение на съществените съдопроизводствени правила, свързани с редовното известяване на страните в процес, поради което се иска отмяната му.
Ответната по частната жалба страна – ЕТ В. В. К., упражняващ търговска дейност под фирма „А. – К.-В. В.”, чрез пълномощника си адв. Ш., в срока и по реда на чл.276, ал.1 ГПК е възразил по основателността и.
Настоящият състав на ВКС, второ търговско отделение, като взе предвид доводите на страните, във вр. с инвокираното оплакване и провери правилността на обжалваното разпореждане, съобразно данните по делото и правомощията си по чл.278, ал.1 и сл. ГПК, намира:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Обстоятелството, че предмет на същата е определение, преграждащо по – нататъшното развитие на делото, подлежащо за първи път на разглеждане по реда на чл.274, ал.1 ГПК, обосновава правен извод, че в случая разпоредбата на чл.280 ГПК, във вр. с чл.278, ал.4 ГПК не намира приложение и за настоящата инстанция отсъства задължение да проверява наличието на установените в чл.280, ал.1 т.1-3 ГПК предпоставки за допускане на искането обжалване.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното разпореждане Кюстендилският окръжен съд е счел, че в определения законов срок, предоставен на [фирма], гр.К. за отстраняване нередовността на подадената от ЮЛ частна касационна жалба вх.№ 1609/ 01.04.2010 год., изразяваща се в липсата на внесена д.т. в размер на 15 лв. по сметка на ВКС и изложение на основанията за достъп до касационен контрол, съгласно чл.274, ал.3, т.1 ГПК, дадените в тази насока конкретни указания не са изпълнени, поради което е осъществен фактическият състав на чл.286, ал.1,т.2 ГПК, във вр. с чл.278, ал.4 ГПК, обуславящ прилагане на предвидената от законодателя процесуална санкция – връщане нередовната частна касационна жалба на нейния подател.
Определението е правилно.
С разпореждане от 07.04.2010 год. въззивният съд, констатирайки нередовността на подадената от настоящия частен жалбоподател частна касационна жалба вх.№ 1609/ 01.04.2010 год. е оставил без движение същата, като е дал подробни указания на страната, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, съгласно препращащата норма на нормата на чл.274, ал.3 ГПК, да внесе д.т. в размер на 15 лв. по сметка на ВКС, като в същия срок представи по делото и платежния документ, удостоверяващ извършеното плащане – арг. от чл.261, т.4 ГПК, във вр. с чл.275, ал.2 ГПК.
На 12.04.2010 год. съобщението, адресирано до настоящия частен жалбоподател, заедно с разпореждането за оставяне на частната му касационна жалба без движение и съдържащо указанията на К., е получено в канцеларията на ЮЛ – търговец от лицето Е. К. М.- счетоводител.
Безспорно е по делото, че в рамките на предоставения на частния жалбоподател едноседмичен срок по чл. 285,ал.1 ГПК, във вр. с чл.278, ал.4 ГПК за отстраняване констатираните недостатъци на частната му касационна жалба, изтекъл за страната на 19. 04. 2010 год., указанията на въззивния съд не са били изпълнени, като няма данни същите да са били изпълнени и към датата на постановяване на обжалвания съдебен акт- 05.05.2010 год.
Следователно при така установените факти, законосъобразно К. е счел, че нередовността на подадената частна касационна жалба не е отстранена в срок и прилагайки предвидената от законодателя процесуална санкция по чл.286, ал.1, т.2 ГПК е върнал същата обратно на нейния подател.
В хипотезата на чл.274, ал.3 ГПК законодателят е направил изрично препращане към задължителните предпоставки на чл.280, ал.1 ГПК, поради което отсъства процесуална възможност за администриращия частната жалба съд да преценява тяхната необходимост, а обстоятелството, че при уведомяване на частния жалбоподател е спазено изискването на чл.50, ал.3 ГПК изключва и бланкетно твърдяното нарушение на процесуалния закон, в каквато насока са правно несъстоятелните доводи на настоящия частен жалбоподател.
Водим от горното, настоящият състав на второ отделение, търговска колегия на ВКС, на осн. чл.278, ал.1 и сл. ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на Кюстендилския окръжен съд от 05.05.2010 год., по ч.гр.д.№ 163/2010 год., по описа на с.с., с което, поради неотстранена в срок нередовност е върната подадената от [фирма], гр. К. частна касационна жалба с вх.№ 1609/01.04.2010 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: