3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 444
София, 15.12.2008 година
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение, в закрито заседание на 08.12.2008 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 253 /2008 година
Производството е по чл.274, ал.2,пр.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на „Н. М. ” Л., [населено място], чрез адв. С. П. против определение № 141 от 08. 05. 2008 год., по ч.т.д.№ 141/ 2008 год. на ВКС, търговска колегия, с което е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, частната касационна жалба на настоящия частен жалбоподател срещу определение на Варненския апелативен съд № 2 от 07.10.2008 год. по в. ч.т.д.№ 2/2008 год.
С частната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното определение по съображения за необоснованост и допуснато нарушение на процесуалния закон, поради което се иска отмяната му.
Частният жалбоподател поддържа, че изводът на касационната инстанция относно липсата на правен интерес от предприетото обжалване на въззивното определение на Варненския апелативен съд по в.ч.т.д.№ 2/ 2008 год., предвид настъпила по реда на чл.317, ал.2 ГПК
/ отм./ замяна на първоначално наложената обезпечителна мярка – „задържане на моторен кораб „Т. С.” IMO” със „залог в пари” по чл.180 и чл.181 ЗЗД е необоснован и изграден в нарушение на чл.321 и сл. ГПК/ отм./,във вр. с чл.2 ГПК/ отм./.
Според изложеното в обстоятелствената част на същата, фактът, че предприетото от страната, в съответствие с чл.315 и сл. ГПК/ отм./ обжалване на определението за допускане на обезпечение е поради твърдяна му неправилност-отсъствие на обезпечителна нужда, а целеният правен резултат е – отменяване на обезпечението, то за жалбоподателя е налице правен интерес от осъществяване на последващ инстанционен контрол, с оглед въведеното оплакване за нарушение на процесуалния закон, което касационната инстанция не е съобразила.
Ответната по частната жалба страна „С. Е Д.” С.А., [населено място], Франция е взела становище по реда на чл.276, ал.1 ГПК, че тя е основателна.
В изложените в тази вр.съображения ответникът споделя напълно доводите на частния жалбоподател, че със замяната на първоначално наложената обезпечителна мярка не отпада правния интерес на последния от търсене на защита срещу самото допуснатото обезпечение, поради което подадената частна жалба срещу въззивното определение на Варненския апелативен съд по в.ч.т.д.№ 2/2008 год. е следвало да бъде разгледана от ВКС, като процесуално допустима, а оставена без уважение, тъй като е неоснователна.
Настоящият състав на ВКС, второ отделение,търговска колегия, като взе предвид доводите на страните, във с инвокираните оплаквания и данните по делото, намира:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275 ГПК от надлежно страна в процеса, срещу подлежащ на последващ контрол съдебен акт и е допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна.
За да постанови обжалваното определение тричленният състав на ВКС, търговска колегия е приел, че с предприетата, след подаване на въззивната частна жалба, замяна на първоначално наложената от самия първоинстанционен съд обезпечителна мярка по ч.т.д.№ 1053/2007 год., е отпаднал и правният интерес на ответната в обезпечителното производство страна да иска отмяна на въззивното определение на Варненския апелативен съд по ч. т.д.№ 2/2008 год., с което е отказано произнасяне по правилността на вече отменената обезпечителна мярка – задържане на моторен кораб „Т. С.” IMO”, по съображения за недопустимост на същата.
Определението е неправилно.
Предмет на образуваното пред Варненския апелативен съд въззивно производство по ч.т.д.№ 2/2008 год. е правилността на постановено от Варненския окръжен съд определение за допускане на обезпечение на бъдещия иск на „С. Е Д.” С.А., [населено място], Франция,на осн. чл. 365, ал.5 КТ, във вр. с чл.309 и сл. ГПК/ отм./, поради твърдяно от частния жалбоподател нарушение на процесуалния закон, обусловено от отсъствие на обезпечителна нужда, предпоставяща правен интерес от обезпечителна защита за молителя.
Въззивната инстанция е отказала произнасяне по основателността на направеното оплакване, поради просрочие на въззивната жалба, с която е била сезирана.
Следователно за страната предприела въззивното обжалване е налице правен интерес от търсената с частната касационна жалба защита срещу преграждащия развитието на въззивното производство, съдебен акт, с който е отречена процесуалната възможност на въззивната инстанция да се произнесе по законосъобразността на допуснато обезпечение и наличието на правен интерес от обезпечителна защита за молителя и като не е съобразил горното тричленният състав на ВКС, второ отделение, търговска колегия сам е допуснал нарушение на процесуалния закон-чл.217, ал.1 ГПК, във вр. с чл.213,б.”а” ГПК/ отм./ и § 2, ал.3 ПЗР на ГПК.
Вярно е, че допускане на обезпечение на иска, означава всъщност да се постанови определена обезпечителна мярка, но е вярно и обстоятелството, че когато тя е неоправдана с оглед на обезпечителната нужда, исканото обезпечение на иска се отхвърля, поради което е правно ирелевантна междувременно настъпилата реда на чл.317 и сл. ГПК/ отм./ замяна на същата.
По този въпрос, обаче, предвид предмета на касационното производство по ч.т.д.№ 141/2008 год. – правилността на въззивното определение на Варненския апелативен съд по в.ч.т.д.№2/2008 год., касационната инстанция не дължи произнасяне – арг. от чл.218ж, ал.1 ГПК, във вр. с чл.217, ал.4 ГПК/ отм./.
Водим от горното, настоящият състав на второ отделение на ВКС, търговска колегия, на осн. чл.274, ал.2, пр.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА определение № 141 от 08.05.2008 год., по ч. т. д.№ 141/2008 год. на тричленен състав на второ отделение на ВКС, търговска колегия.
ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане частната жалба на „Н. М.” Л., гр.В. срещу определение на Варненския апелативен съд № 2 от 07.01.2008 год. по в.ч.т.д.№ 2/2008 год., по същество.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: