3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 759
С., 04.10.2011 година
Върховният касационен съд на Република България,второ търговско отделение, в закрито заседание на 13.09.2011 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 495/2011 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274, ал.2, във вр. с ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на [фирма], гр. С. против разпореждане на Софийски градски съд от 12.04.2011 год., постановено по гр.д.№ 1563/2011 год., с което, на осн. чл.262, ал.2, т.2 ГПК, във вр. с чл.261, т.4 ГПК е върната подадената от настоящия частен жалбоподател частна касационна жалба с вх.№ 21765/14.03. 2011 год. обратно на нейния подател, поради неотстранена в срок нередовност.
С частната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалвания съдебен акт, по съображения за необоснованост и допуснато нарушение на процесуалния закон. Частният жалбоподател поддържа, че доколкото в разглеждания случай са касае до допусната техническа грешка при внасяне на дължимата за разглеждане на частната му касационна жалба държавна такса по сметка на СГС, а не на тази посочена за касационната инстанция, то не е налице основание за прилагане на процесуалната санкция по чл.262, ал.2, т.2 ГПК.
Ответната по частната жалба страна не е заявила становище в срока и по реда на чл.276, ал.1 ГПК.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи, във вр. с инвокираното оплакване и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира:
Частната жалба е подадена в рамките на срока по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на инстанционен контрол пред ВКС въззивен съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Обстоятелството, че предмет на същата е съдебен акт, подлежащ на двуинстанционно разглеждане, постановен за първи път от въззивния съд обосновава правен извод, че в случая разпоредбата на чл.280 ГПК, във вр. с чл.274, ал.3 ГПК не намира приложение и за настоящата инстанция отсъства задължение да проверява наличието на установените от законодателя предпоставки за факултативен достъп до касационен контрол.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното разпореждане Софийски градски съд е счел, че в определения законов срок частният жалбоподател [фирма] не е изпълнил дадените му по реда на чл.262, ал.1 ГПК указания за отстраняване на констатираната нередовност в подадената от него частна касационна жалба с вх. на СГС № 21765/ 14.03.2011 год., изразяваща се в липсата на представен документ, удостоверяващ внасяне на сумата 15.00 лв. по сметка на ВКС, представляваща д.т. за частното касационно производство, приемайки за ирелевантно за процесуалното правило на чл.262, ал.2, т.2 ГПК, във вр. с чл.261, т.4 ГПК обстоятелството, че в същия срок дължимата сума е внесена по сметка на СГС – арг. от молба вх.№ 31606/ 07.04.2011 год..
Определението е правилно.
С разпореждане от 17.03.2011 год. въззивният съд, в качеството си на администриращ частната касационна жалба на [фирма], съд, констатирайки нередовност на същата – липса на документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса за касационното производство, на осн. чл.261, ал.1 ГПК я е оставил без движение , като е дал подробни указания на страната, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да изпълни изискването на чл.261, т.4 ГПК, във вр. с чл. 275, ал.2 ГПК.
Разпореждането на СГС за оставяне без движение частната касационна жалба на настоящия частен жалбоподател с вх. на СГС № 21765/ 14.03.2011 год., е било редовно връчено на пълномощника на страната – адв. Х. Б. М., на посочения съдебен адрес на 01.04.2011 год..
Безспорно е по делото, че в рамките на предоставения едноседмичен срок по чл. 262,ал.1 ГПК, във вр. с чл. 275, ал.2 ГПК за отстраняване констатираните недостатъци в частната касационна жалба, изтекъл за страната на 08. 04. 2011 год./ присъствен ден/, указанията на въззивния съд не са били изпълнени.
Що се касае до обстоятелството, че своевременно с молба вх. на СГС № 31606/ 07. 04.2011год., жалбоподателят [фирма] е депозирал документ за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на определената сумата от 15.00 лв. за обжалване на определение по жалба 1563/2011 год., то правилно решаващият съд е отрекъл релевантността му за приложението на чл.262, ал.2, т.2 ГПК
Освен, че в случая въобще липсва съвпадение между визираната в документа жалба и подадената от страната частната касационна жалба, то тази евентуална техническа грешка би могла единствено да обуслови евентуалното удължаване на срока по чл.261, ал.1 ГПК по искане на частния жалбоподател, но сама по себе си не е въздигната от законодателя като основание, изключващо връщане на нередовната частна жалба по реда на чл.262, ал.2, т.2 ГПК и като е съобразил горното, излагайки аналогични правни съждения, въззивният съд .
Водим от тези съображения, настоящият състав на второ отделение, търговска колегия на ВКС, на осн. чл.278, ал.1 и сл. ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането на Софийски градски съд от 12. 04.2011 год., постановено по гр.д.№ 1563/2011 год., с което подадената от [фирма], гр. С. частна касационна жалба с вх. № 21765/14.03. 2011 год. е върната обратно на нейния подател, поради неотстранена в срок нередовност на същата. 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: