О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N462
София, 19.07.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на тридесети ноември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
т.дело N 574/2009 година
Производство по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на “Т” Е. срещу решение № 104 от 26.02.2009 г. по гр.д. № 1763/2008 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено решение от 09.06.2008 г. по гр.д. № 813/2006 г. на Софийски градски съд, VІ ТО и вместо него е постановено друго, с което е уважен предявения от А. за с. к. срещу касатора иск с правно основание чл.92 ЗЗД за сумата 25 602,08 щ.д., представляваща неустойка за неизпълнено задължение за влагане на инвестиции за периода от 06.06.2002 г. до 05.06.2003 г. съгласно чл.11.2 във вр. с чл.9.6 от Договор за продажба на 80% от капитала на “С” Е. от 05.06.2002 г., сключен между М на икономиката и “Т” ЕООД.
В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради наличието на всички визирани в чл.281, т.3 ГПК основания.
Ответната по касация страна А. за с. к. по реда на чл.287 ГПК е възразила срещу допустимостта на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като взе предвид изложените основания за касационно обжалване и след проверка на данните по делото, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд в срока по чл. 283 ГПК, но независимо от процесуалната й допустимост не са налице предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК – основна и допълнителни за допускане на касационно обжалване.
За да уважи предявения срещу касатора иск въззивният съд е приел, че задължението за влагане на инвестиции възниква от момента на подписване на договора, като неизпълнението му не може да се вмени във вина на принципала поради късно извършената от него смяна на управителя на приватизираното дружество. В тази връзка са развити съображения, че задължението за изпълнение на инвестиционната програма е поето от купувача, който различен от приватизираното предприятие правен субект, като действията му по изпълнение на инвестиционната програма са разгледани от съда на плоскостта на договора в полза на трето лице – чл.23 ЗЗД, без правно значение за който са счетени обстоятелствата, свързани с промените в управлението на приватизираното дружество.
Върховният касационен съд намира, че не са налице основанията по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
По същността си наведените от касатора доводи съставляват основания за неправилност на въззивното решение по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК, но не и основания за допускането му до касационно обжалване. В изложението му не е формулиран конкретен материалноправен и/или процесуалноправен въпрос, по отношение на които следва да се преценяват изискванията по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Твърдението му, че в конкретния случай е налице специфичен правен казус, по който няма достатъчно съдебна практика и това според него обосновава необходимостта от произнасяне от касационната инстанция не съставлява излагане на конкретен въпрос от значение за изхода на конкретното дело като общо основание за допускане на касационно обжалване. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да са от значение за изхода на конкретното дело, за формиране на решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемане на фактическата обстановка от въззивната инстанция или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Основанията за допускане на касационно обжалване са различни от общите основания за неправилност на въззивното решение по чл. 281, т. 3 ГПК, каквито по същество са наведените от касатора.
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 104 от 26.02.2009 г. по гр.д. № 1763/2008 г. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: