О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.565
София, 27.08.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав наВторо отделение, в закрито заседание на девети април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
т.дело № 1091/2009 г.
Производство по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на “С” А. срещу Решение № 87 от 13.08.2009 г. по гр.д. № 641/2008 г. на Софийски апелативен съд, с което се оставя в сила Решение от 04.02.2008 г. по гр.д. № 667/2007 г. на П. окръжен съд. С последното е уважен предявения от “Д” ЕООД- П. срещу касатора иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД за сумата 90 537.60 лв., както и кумулативно съединения иск с правно основание по чл.86 ЗЗД за сумата 2 231.60 лв.
В касационната жалба се поддържа наличието на всички отменителни основания, визирани в чл.281, т.3 ГПК.
В изложението, депозирано съобразно императивното изискване на чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът поддържа, че по въпросите 1./ съставлява ли изпълнение на договор за изработка предаването на поръчаните работи след срока за изработката им, 2./ дължи ли се възнаграждение на изпълнителя въпреки едностранното прекратяване на договора поради неточнотото му в срочно и в качествено отношение изпълнение въззивният съд се е произнесъл в отклонение от практиката на съдилищата, вкл. и тази на ВКС – основание по чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване. Касаторът излага съображения в подкрепа на довода за допуснато от изпълнителя виновно неизпълнение и счита, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушение на процесуалната норма на чл.188, ал.1 ГПК (отм.). Жалбоподателят в заключение поддържа, че въззивният съд незаконосъобразно е приел, че не е налице неточно изпълнение и не са налице предпоставките за прекратяване на договора, тъй като според решаващите му изводи допуснатото неизпълнение на ищеца било несъществено и не би оправдало развалянето на сделката.
Ответникът по касация “Д” Е. възразява срещу допустимостта на касацинното обжалване по съображения, развити в депозирания по реда на чл.287, ал.1 ГПК писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, като взе предвид изложеното основание за касационно обжалване и след проверка на данните по делото, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд в срока по чл. 283 ГПК, но независимо от процесуалната й редовност не е налице соченото от касатора основание по чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационното му обжалване.
С обжалваното решение е прието, че поради конструктивната сложност на поръчаните от касатора изделия не е било възможно за вещото лице да установи с обичайни технически средства налице ли е съосъсие между отворите и успоредни ли са планките, вложени в изработените от ищеца 2 броя подвижни тела, но изпълнението на механообработката им с координатна металорежеща машина “Б” гарантирала спазването на посочените изисквания. Прието е също за безспорно, че преди крайния срок по договора – 05.03.2007 г. и след изпълнение на първия етап, изделията са били предоставени на 19.02.2007 г. за приемането им от възложителя, като при проверката са констатирани недостатъци и същите са били върнати обратно на ищеца за тяхното отстраняване. Обсъдено е и писмото на ответника от 28.03.2007 г., с което изпълнителя е уведомен за прекратяването на договора поради допуснато несъответствие с поръчаното, което според възложителя прави изделията неизползваеми, направеното от изпълнителя оспорване на наличието на предпоставките за прекратяване на договора, както и отправената от него покана от 23.04.2007 г. за приемане на изделията в напълно завършен вид. Въз основа на заключението на съдебно-техническата експертиза и така установените факти въззивният съд приел, че изработените изделия съответстват на поръчаното и възложителят дължи заплащане на възнаграждение в уговорения размер, като е счетен за неоснователен доводът на последния за едностранно развален на основание чл.262, ал.2 или чл.265, ал.2 ЗЗД договор, тъй като липсвали документи от предварителната проверка, доказваща невъзможност за изпълнението му по уговорения начин, а предложеното изпълнение през м.април 2007 г. доказвало, че недостатъците били отстраними, т.е. допуснатото към 19.02.2007 г. неизпълнение е било незначително и не би оправдало развалянето на сделката.
Така разрешените от въззивния съд въпроси не са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. Основният материалноправен въпрос – налице ли са условията на чл.262, ал.2 ЗЗД за прекратяване на договора за изработка, респ. на чл. 265 ал. 2 ЗЗД за неговото разваляне от страна на възложителя поради такива съществени недостатъци на изделията, които ги правят негодни за употреба по предназначение, което му дава право да откаже заплащането на договореното за тях възнаграждение – е обусловен от конкретните факти по делото и тяхното доказване. Като е обсъдил доводите и възраженията на страните, и събраните доказателства – писмени, гласни и експертизи – въззивният съд е стигнал е до извода, че не е налице твърдяното неточно неизпълнение на договора за изработка, за което е изложил подробни съображения. Оплакванията, съдържащи се в касационната жалба и в изложението на основанията за допускане на касационно обжалване, фактически съставляват оплакване за необоснованост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 258 и сл. ЗЗД – и на съществени съдопроизводствени правила – чл. 188 ал. 1 ГПК (отм.).
С оглед изложеното следва да се приеме, че по съществения разрешен от въззивния съд материалноправен въпрос – допуснато ли е пълно неизпълнение от изпълнителя на договора за изработка, което да е дало основание на възложителят да развали договора – не е решен от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС – чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК. Направените от въззивния съд въз основа на събраните доказателства изводи за изпълнението на задълженията на изпълнителя, поети с договора за изработка, са в съответствие с практиката на ВКС. Приетото от въззивния съд не е в противоречие с приложените от касатора решения, тъй като въпросът за допуснато от страната неизпълнение, е конкретен по всяко дело и подлежи на доказване, и този въпрос се решава след преценка на доказателствата и обсъждане доводите и възраженията на страните.
Повдигнатият от касатора въпрос за приемането на изработеното не е съществен, тъй като от него не зависи изхода на делото. Действително освен фактическо приемане, то включва и правно действие – одобряване на поръчаното с изработеното, но липсата на изявление от касатора в тази насока е преодоляно от констатациите на вещото лице за наличие на дължимото съответствие и установяването на този факт чрез посоченото доказателствено средство е допустимо.
Доводът, че поради неправилна преценка на доказателства въззивният съд неправилно е приел, че не е налице лошо изпълнение, който извод противоречал на практиката на съдилищата по приложението на чл. 262, ал.2 и чл. 265 ал. 2 ЗЗД, не съставляват основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК. Основателността на твърдението на възложителя за допуснато неизпълнение в качествено отношение зависи от доказването му и ако изводът на инстанцията по същество по този въпрос е неправилен, то това е основание за касационно обжалване на решението по чл. 281 ГПК, но не и за допускане на касационно обжалване. Разрешението на въпроса налице ли е в конкретния случай неизпълнение, значително ли е то и обусловило ли е потестативното право на касатора да развали договора зависи изцяло от конкретните факти по делото и тяхното доказване.
По изложените съображения настоящият състав приема, че не е налице соченото от касатора основание за допускане на касационно обжалване.
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 87 от 13.08.2009 г. по гр.д. № 641/2008 г. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: