О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N302
София, 08.06.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
т.дело N 148/2009 година
Производство по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на “А” О. срещу решение № 166 от 31.03.2008 г. по т.д. № 833/2007 г. на Варненския окръжен съд, с което се отменя решение № 1* от 30.05.2007 г. по гр.д. № 8291/2006 г. на Варненския районен съд и при условията на чл.208, ал.1 ГПК (отм.) отхвърлил предявения от касатора срещу “И” О. иск за сумата 4 800 лв., претендирана като заплатена цена по фактура № 100796/15.05.2005 г. за покупко-продажба на дизелов агрегат № 0* марка “ANDORA” на основание чл.195 във вр. с чл.193 ЗЗД, както и обективно съединения иск с правно основание чл.86 ЗЗД за сумата 642.70 лв.
Касаторът излага оплаквания за неправилност на въззивното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост, а допустимостта на касационното обжалване основава на нормата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответникът “И” О. оспорва касационната жалба и моли да му се присъдят разноски за настоящата инстанция..
Върховният касационен съд, състав на второ отделение при Търговска колегия, като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в рамките на преклузивния срок по чл.283 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд приел, че при сключване на процесния договор за продажба на дизелов агрегат страните не са договорили нищо относно качеството на вещта. Тъй като закупеният агрегат бил предназначен за монтаж на кораб, а според доказателствата по делото имало изпълнение на агрегати и за суша, според съда особените му характеристики е следвало да бъдат съществена част от условията на договора. Липсата на доказателства за предявени от купувача особени изисквания към агрегата дало основание на съда да счете, че предавайки вещ от средно качество, която при проверката работи и за която и двете страни знаят, че е предназначена за работа по суша, продавачът е изпълнил задължението си точно и не носи отговорност за невъзможността закупеният от него агрегат да се ползва на кораб.
Касаторът в настоящото производство определя за съществен материалноправен въпрос този за наличието на основанията за ангажиране на гаранционната отговорност на продавача, възникнала поради необходимостта доставеният му агрегат за суша да се преустрои за работа при водни условия съобразно неговото предназначение. По отношението на законовото основание за допускане на касационното обжалване – противоречивото решаване на въпроса от съдилищата и значението му да точното прилагане на закона и за развитието на правото, не са изложени съображения.
Настоящият състав на второ отделение при Търговска колегия намира, че въпросът за наличието на основания за ангажиране на отговорността на продавача по договора за доставка на процесния агрегат е съществен спорен въпрос по делото, но твърдяното от касатора неправилно произнасяне с обжалваното решение не е резултат на погрешно тълкуване на материалноправните норми, а на възприетата от него фактическа обстановка по спора. Въззивният съд е разрешил спора на базата на съществуващите договорни отношения между страните, чийто решаващи изводи изцяло са свързани с липсата на договореност по отношение на основните характеристики на агрегата и по-конкретно на условията, при които той ще се експлоатира. Т.е. разсъжденията на съда основно са свързани със съдържанието на дължимата от продавача престация и с точното й според договора изпълнение, а не с наличието на предпоставките за ангажиране на гаранционната му отговорност, поради което повдигнатият от касатора въпрос не може да се определи като съществен за делото материалноправен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК. Касаторът не е въвел и основания по приложното поле на тази процесуална норма, тъй като не е посочил значението на разглеждания казус за развитието на правната наука.
По тези съображения касационният съд намира, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване по смисъла на чл.280, ал.1 т.1 ГПК.
Водим от горното и на основание чл.288 от ГПК Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 166 от 31.03.2008 г. по т.д. № 833/2007 г. на Варненския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: