ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 666
София, 22.10.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия в закрито заседание на 16 октомври две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Марио Бобатинов
дело N 544-2009 година.
Производството е по чл.288 ГПК във вр. с чл.280 ал.1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. С. Н. от с. М., общ. Елин П. срещу въззивното решение от 21.04.09 г. по г.д. № 1995/2007г. на СГС, ІІ-б г.отд., в частта му с което е отменено първоинстанционното решение от 8.05.07 год. по г.д. №21571/06г. на СРС, ГК, 41 с-в и вместо него е постановено друго, с което се отхвърля иска за реално изпълнение по чл.79 ал.1 ЗЗД за възстановяване на прекъснато ел.захранване на абонатен № 103005003.
Касаторът поддържа в касационната жалба, че неправилно въззивният съд е приел, че така предявеният иск е неоснователен.
В тази връзка развива съображения, че в процесния случай са налице основанията за допускане на касационно обжалване, предвидени в чл.280 ал.1 т.1-3 ГПК.
Касационната жалба е процесуално допустима-подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, постановен на основание чл.196 ал.1 ГПК във вр. с пар.2 ПЗР ГПК.
За да отхвърли иска за реално изпълнение въззивният съд в съобразителната част на решението, чиято отмяна се иска е приел, че ел.захранването на ищеца е било възстановено.
ВКС-ТК след анализ на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, становищата страните, както и релевираните в касационната жалба основания за допустимост по смисъла на чл.280 ГПК приема следното:
Релевантният материално правен въпрос от значение за правилността на решението е този относно съществуването на задължение по договора, което не е било изпълнено реално.
Съгласно чл.79 ал.1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнение. В конкретния случай е установено от представената по делото от “Ч”АД-г. София справка от 17.03.09г., че електроподаването на ищеца-касатор в настоящето производство е било възстановено още през м. Декември 2005 г. В с.з. от 14.04.09г. процесуалният представител на ищеца е заявил че електрозахранването в имота на ищеца е било възстановено. При това положение не е налице притезание, което подлежи на реално изпълнение, обстоятелство което обуславя неоснователност на така предявения иск. Приложените към изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК решения на ВКС, СРС и СГС не обосновават наличието на някои от селективните критерии по чл.280 ал.1 ГПК. Тази съдебна практика е неотносима към иска за реално изпълнение, предмет на настоящето дело.
Въззивният съд не е постановил своето решение в противоречие с практиката на ВКС, обстоятелство обуславящо липса на основание за допустимост по чл.280 ал.1 ГПК.
Ето защо не следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение от от 21.04.09 г. по г.д. № 1995/2007г. на СГС, ІІ-б г.отд., в частта му с което е отменено първоинстанционното решение от 8.05.07 год. по г.д. №21571/06г. на СРС, ГК, 41 с-в и вместо него е постановено друго, с което се отхвърля иска за реално изпълнение по чл.79 ал.1 ЗЗД за възстановяване на прекъснато ел.захранване на абонатен № 103005003.
Водим от горното ВКС-ТК
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение от 21.04.09 г. по г.д. № 1995/2007г. на СГС, ІІ-б г.отд., в частта му с което е отменено първоинстанционното решение от 8.05.07 год. по г.д. №21571/06г. на СРС, ГК, 41 с-в и вместо него е постановено друго, с което се отхвърля иска за реално изпълнение по чл.79 ал.1 ЗЗД за възстановяване на прекъснато ел.захранване на абонатен № 103005003.
Осъжда С. С. Н. от с. М., общ. Елин П. да заплати на “Ч”АД-г. София 263 лв. съдебни разноски.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: