Изх. № …
София ….
ДО
…………………………..
Относно: писмо на „…………………..” ЕООД, копие от което е изпратено за становище в ЦУ на НАП – вх. № ………………………. г.
Уважаема госпожо …………………..,
Във връзка с Ваше писмо под горецитирания номер изразявам следното становище:
На първо място е необходимо да се подчертае, че изложената в запитването на горепосоченото дружество фактическа обстановка е неизчерпателна, доколкото от така изброените в него дейности, без да са представени съответните договори, регламентиращи взаимоотношенията между страните, не е възможно да се определи вида на оказваните услуги и тяхното третиране за целите на ЗДДС. Предвид разпоредбата на чл.17, ал.3 от Данъчно-осисурителния процесуален кодекс, която регламентира случаите, в които задължено лице действа съобразно писмени указания от Министъра на финансите, орган по приходите или публичен изпълнител, следва да се отбележи, че принципното излагане на въпроса не е достатъчно за изразяване на категорично становище по поставените въпроси.
По принцип общите разпоредби на ЗДДС, включително и приложението на чл.22 – 23 от ЗДДС, регламентиращи място на изпълнение в случаите на доставка на услуга не се обвързват с третирането на разходите за целите на ЗКПО, както и по повод на какви доставки са извършени тези разходи. Предвид това данъчното третиране по смисъла на ЗДДС на посочените в запитването дейности изиска единствено конкретното определяне на съответните доставки на услуги и мястото на изпълнение, с оглед приложимостта на чл.6, ал.1, чл.9-10, чл.32 или чл.33, ал.2, т.1 от ЗДДС.
Отчитайки гореизложеното, както и липсата на информация относно това дали швейцарското дружество има обект на територията на страната, по смисъла на чл.20, т.4 от ЗДДС, като се приеме, че така изброените доставки, когато са обект на самостоятелна сделка, и са сред посочените по чл.22, ал.1, т.5 от ЗДДС доставки, т.е. са с място на изпълнение извън територията на страната, може да се приеме, че са освободени на основание чл. чл.33, ал.2, т.1 от ЗДДС.
ЗАМ.
/СТОЯН МАРКОВ/
‘