1_20-27-48/26.03.2007
Чл. 64, ал. 1 и 5 от ЗДДС
Относно: приложение на чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС /отм./
Уважаеми г-н….,
Във връзка със запитване …… изразяваме следното становище:
От представения предварителен договор за покупко-продажба не може да се направи категоричния извод, че„
” ООД е собственики/или притежава ограничени вещни права върху недвижимия имот съставляващ УПИ ХІ-20, 344, 376 от квартал 56, местност….. ” по плана на община „ ….”, гр….., находящ се на ул….. с площ на парцела 2 155 кв. м., тъй като не са приложени нотариалните актове посочени в предварителния договор.
Акодружеството е собственик и/или притежава ограничени вещни права върху този парцел, тогава платените вноски по предварителния договор за продажба и строителство на недвижим имот ще се считат, че са авансови вноски по доставка на недвижим имот.
Видно от представените ксерокопия на фактурите, същите са издадени след превеждане на сумите по банковата сметка на доставчика и като предмет на доставката са посочени „плащания”.
За данъчна фактура № 6000000025/29.08.2006 г. с данъчна основа 52 155,47 лв. и ДДС – 10431,10 лв. с предмет на доставката „плащане …”, данъчната основа е постъпила по банковата сметка на доставчикана 28.08.2006 г. , а ДДС – по ДДС сметка на доставчика , на 28.08.2006 г. За фактура № 6000000019/26.07.2006г. няма приложени ксерокопия на фактурата ина датите на плащане.
Ако „ ” ООД е притежател на правото на собственост или ограничени вещни права върху горепосочения имот за издадените данъчни фактури на ЕТ” …..” ще е налице правото на данъчен кредит за получателя , ако са изпълнени условията на чл. 64, ал. 1 от ЗДДС/отм./, при съобразяване с чл. 64, ал. 2 от ЗДДС/отм./ . Заплащанията във връзка с продажба на жилище, осъществени преди прехвърляне на правото на собственостнастъпва дата на данъчното събитие на основание чл.25, ал. 1, т. 2 от ЗДДС/отм./ и при спазване на чл. 35 от ППЗДДС/отм./ доставчикът е длъжен да начисли данък по реда на член 55 от ЗДДС/отм./.
Предмет на доставкатав запитването е по повод снабдяване на ревизираното лицесжилище, където същото лице е декларирало, че ще го използва за офис на едноличния търговец . В член 38 от Закона за устройство на територията са посочени възможностите за преустройство и промяна на предназначението на съществуващо жилище, както и възможностите за изграждане на нежилищни обекти в жилищна сграда.При съобразяванес тези норми към днешна датане може да се направи категоричния извод, че данъчнозадълженото лице няма да може да използва жилището като офис, предвид дадената възможност, макар и малко вероятно изпълнима, в член 38, ал. 3 от ЗУТ , която предвиждада сепромени предназначението на жилище за офис.В този случай считаме, че отказването на правото на данъчен кредит от страна на органа по приходите няма да бъде безусловно и категорично доказано на основание член 64, ал.1, т. 5 от ЗДДС/отм./ .
‘