3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30
гр. София, 20.01.2020 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 2699 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на ищеца „Меридиан Ту“ ООД, [населено място], област К., Румъния чрез процесуален представител адв. В. Г. срещу определение № 539 от 27.06.2019г. по в. ч. гр. дело № 418/2019г. на Добрички окръжен съд, Търговска колегия, с което е потвърдено определение № 1187 от 25.04.2019г. по гр. дело № 495/2019г. на Добрички районен съд, с което е прекратено производството по делото и ищецът е осъден да заплати на ответника „Виком БГ“ ЕООД, [населено място] сума в размер 922,50 лв., представляваща направени разноски.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на въззивното определение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа становище, че българският съд е компетентен и разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ГПК е неприложима по следните съображения: между страните е възникнало търговско правоотношение по сключен договор за услуга № 12/22.11.2017г. за извършване на строителни работи по многофамилни жилищни сгради в [населено място] пазар, като естеството и обемът на работите и цените са детайлизирани в анекси – неразделна част към договора; с договора страните не уреждат имуществен спор; уговорената в чл. 79 от договора подсъдност на румънски съд не отговаря на особените изисквания за валидност в чл. 117, ал. 2 ГПК; договорът има характер на общи условия, а имуществените претенции произтичат от подписаните между страните фактури и справките към тях за видовете работи и тяхната равностойност, които са основание за исковите претенции; събирането на доказателства в предстоящия съдебен процес би могло да се извърши по местоизпълнение на услугата, което е на територията на Република България; с предявяване на иска пред Добрички районен съд не се злепоставят правата на ответното дружество, а напротив, воденето на спора пред този съд го поставя в облекчено процесуално положение.
Допускането на касационно обжалване на съдебния акт е обосновано с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като въззивният съд се е прозинесъл по важни материалноправни и процесуалноправни въпроси , които са от съществено значение за правилното прилагане на закона, както и за развитието на правото:
„1/ Следва ли с договор, който има характера на общи условия, да се определя от страните по същия подсъдност, различна от местната?
2/ Имуществените претенции, произтичащи от подписаните между страните фактури, основание ли са да се приложи задължително местната подсъдност и изключва ли същата договорната?
3/ Може ли от договор, имащ характера единствено на общи условия, да възникне имуществен спор /паричен/, за да се приложи задължително разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ГПК?
4/ В случая предявяването на иска пред български съд /Районен съд град Добрич/ е обусловено от нуждата от събиране на доказателства в съдебен процес, при което не са злепоставени правата на ответното дружество, а напротив, воденето на спора пред този съд го поставя в облекчено процесуално положение, доколкото спорът ще се води съобразно неговия адрес на управление. В тази връзка възниква въпросът: Повдигането на спора пред местно компетентен съд /предвид гореизложените съображения/ може ли да обуслови изключването на договорната подсъдност?“
Ответникът „Виком БГ“ ЕООД, [населено място], Република България не изразява становище по частната касационна жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема, че независимо, че частната касационна жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, същата е процесуално недопустима по следните съображения:
Съгласно императивната разпоредба на чл. 274, ал. 4 ГПК не подлежат на касационно обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на обжалване, а с оглед изменението на ал. 3 на чл. 280 ГПК /ДВ, бр. 50/2015г., предишна ал. 2, ДВ, бр. 86/2017г./ за търговски дела, това са решенията по въззивни дела с цена на иска до 20 000 лв. В конкретния случай обжалваното определение е въззивно и делото е търговско, тъй като е налице спор с участието на търговски дружества, произтичащ от търговска сделка и свързан с регулирани от обективното търговско право отношения.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по предявени от „Меридиан Ту“ ООД, [населено място], област К., Румъния срещу „Виком БГ“ ЕООД, [населено място], Република България в обективно кумулативно съединение искове искове за заплащане на остатъка от цената /възнаграждението/ за извършените услуги по договор за услуга № 12/22.11.2017г., сключен между страните, и фактури № 178/18.04.2018г. и № 179/18.04.2018г., общо в размер 6 591,02 евро, от които 2 650,54 евро с левова равностойност 5 184,22 лв. по фактура № 178/18.04.2018г. и 3 940,48 евро с левова равностойност 7 706,91 лв. – по фактура № 179/18.04.2018г., както и лихва за забава в размер общо 827,86 лв., от която 410,41 лв. – върху 5 184,01 лв., а 417,45 лв. – върху 7 706,91 лв.
Поради това, че цената на предявените искове е под въведения с разпоредбата на чл. 280, ал. 3 /преди ал. 2/ ГПК минимален обжалваем размер за касационно обжалване по търговски дела, въззивното решение не би подлежало на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК. Следователно не подлежи на касационно обжалване и постановеното от въззивния съд определение – предмет на настоящата частна касационна жалба на основание чл. 274, ал. 4 ГПК. Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че частната касационна жалба е недопустима, поради което трябва да бъде оставена без разглеждане. С оглед изхода на спора, разноски на частния жалбоподател не се дължат. Разноски на ответника не се присъждат, тъй като такива не са поискани и не са представени доказателства, че такива са направени за настоящото производство.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба на „Меридиан Ту“ ООД, [населено място], област К., Румъния срещу определение № 539 от 27.06.2019г. по в. ч. гр. дело № 418/2019г. на Добрички окръжен съд, Търговска колегия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.