2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 34
София, 13.02.2020 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА
Членове: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова ч.гр.д. № 4685/2019 година.
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Подадена е частна касационна жалба от „ВИК Инвестмънт“ ЕООД, представлявано от адв. С. А., упълномощена от синдика Д. Т., срещу определение № 3417 от 18. 10. 2019 г. по ч. гр. д. № 4846/2019 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 10 с-в, с което е потвърдено определение № 18379 от 30. 07. 2019 г. по гр. д. № 1787/2018 г. на СГС, с което е прекратено производството по предявения от „ВИК Инвестмънт“ ЕООД, в несъстоятелност, срещу „Джанни Каррас Инвестмънт“ ЕООД, иск по чл. 108 ЗС, насочен с молба по чл. 228, ал. 3 ГПК и срещу „Ербиум“ ЕООД, за установяване на собствеността и предаване на владението върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ …., в кв. …. по плана на [населено място], м. „К. вада“, с площ от 520 кв.м., ведно с построената в него ТРИЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ 139, 87 кв.м. и РЗП 637, 82 кв.м., представляваща стоматологична поликлиника за индивидуална стоматологична практика и офиси. Излагат се съображения за незаконосъобразност на определението, поради постановяването му в нарушение на чл. 228, ал. 3 ГПК – при несъобразяване с обстоятелството, че искът е бил насочен и срещу „Ербиум“ ЕООД, приобретател на спорния имот по силата на договор за попукпо-продажба, сключен с ответника след предявяване на иска по чл. 108 ЗС и преди вписване на исковата молба. Твърди се, че заличаването на първоначалния ответник като правен субект не е основание за прекратяване на исковото производство и срещу последващия приобретател на имота, срещу когото искът е насочен по реда на чл. 228, ал. 3 ГПК. Сочат се основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване на определението.
Подаден е отговор на частната касационна жалба от П. Г. А., бивш ликвидатор на „Джанни Каррас Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК 203782213 – заличено, в който се излагат съображения за неоснователност на частната касационна жалба, законосъобразност на въззивното определение и липса на основания по чл. 280 ГПК за допускането му до касационно обжалване. Поддържа се, че преценката на съда по чл. 228, ал. 3 ГПК не подлежи на инстанционен контрол, че в случая не са били налице предпоставките на цитираната разпоредба за конституиране на „Ербиум“ ЕООД като ответник по иска, наред с първоначалния ответник, поради което прекратяването на първоначалния ответник с ликвидация и заличаването му от търговския регистър е основание за прекратяване на исковото производство (липсва правосубектна страна – ответник по иска). Отговорът съдържа и доводи за наличие на предпоставки за спиране на производството по делото до приемане на тълкувателно решение по т.д. № 2/2018 г. на ОСТК на ВКС. Твърди се, че производството по несъстоятелност на ищеца било спряно на осн. чл. 632, ал. 1, вр. ал. 5 ТЗ, че е формирана противоречива практика по въпроса дали в посочената хипотеза се запазват правомощията на синдика и има ли право същият да представлява дружеството и да извършва каквито и да било процесуални действия от негово име или не, по който въпрос се очаква постановяване на тълкувателно решение.
Настоящият състав намира, че производството по настоящото дело следва да бъде спряно на чл. 229, ал. 1, т. 7, вр. чл. 292 ГПК, до приключване на производството по т.д. № 2/2018 г. на ОСТК на ВКС.
В предмета на тълкувателното дело е включен въпросът какви са последиците по отношение предявяването на исковете по чл. 649, ал. 1 ТЗ и чл. 694 ТЗ и какво е развитието на производството по тези искове, ако производството по несъстоятелност е спряно на основание чл. 632, ал. 5 ТЗ. Въпросът е включен в предмета на делото, поради констатирани противоречиви разрешения по въпросите прекратяват ли се в посочената хипотеза правомощията на синдика, налице ли е временна пречка за движение на исковите производства по чл. 649, ал. 1 ТЗ и чл. 694 ТЗ, следва ли заварените искови производства да се спират до възобновяване на производството по несъстоятелност, дали спряното по чл. 632, ал. 1, вр. ал. 5 ТЗ производство по несъстоятелност е пречка за предявяване на нови искове по чл. 649, ал. 1 ТЗ и по чл. 694 ТЗ и дали спира или прекъсва едногодишния срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ.
Отговорът на поставените въпроси ще е от значение не само за исковите производства с предмет специалните искове по чл. 694 ТЗ и чл. 649, ал. 1 ТЗ, но и за исковите производства по чл. 108 ЗС, предявени от синдика, като представител на длъжника, за попълване масата на несъстоятелността, когато производството по несъстоятелност е спряно на основание чл. 632, ал. 5 ТЗ.
За образуваното пред настоящата инстанция частно касационно производство формираната задължителна практика по въпроса ще е от значение при извършването на преценката подадена ли е частната жалба от надлежен процесуален представител (преустановени ли са временно, със спирането на производството по несъстоятелност по чл. 632, ал. 1, вр. ал. 5 ГПК, постановено с решение от 4. 10. 2019 г. по т.д. № 1881/2012 г. на СГС, представителните правомощия на синдика) и с оглед задължението на съда да следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия (чл. 101 ГПК).
Поради изложеното и на осн. чл. 229, ал. 1, т. 7, вр. чл. 292 ГПК, производството по делото следва да бъде спряно до приключване на производството по т.д. № 2/2018 г. на ОСТК на ВКС.
С оглед на горното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 7, вр. чл. 292 ГПК, производството по ч. гр. д. № 4685/2019 г. на ВКС, I г.о. до приключване на производството по т.д. № 2/2018 г. на ОСТК на ВКС.
След приемане на тълкувателно решение по т.д. № 2/ 2018 г. на ОСТК на ВКС делото да се докладва за възобновяване на производството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: