О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 386
гр.София,14.08.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на втори август през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА
като изслуша докладваното от съдия Николова ч.т.д. № 1249 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на А. Н. Д. и К. Христова М., двамата заедно упражняващи правомощията на синдик на „Корпоративна търговска банка” АД („КТБ” АД), в несъстоятелност, срещу определение №638/05.04.2019г. по ч.гр.д. №346/2019г. на Бургаски окръжен съд, II – ро Гражданско отделение, Пети въззивен състав. С посоченото определение е потвърдено определение №3/21.02.2019г. на съдията по вписванията, Служба по вписванията – гр. Бургас.
Частните касационни жалбоподатели молят за отмяна на обжалваното определение като неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Поддържат, че съдът е нарушил предвидената в ГПК процедура по обжалване на отказ на съдията по вписванията, постановен в охранително производство. Считат, че дори и при липса на предходно вписване на договора за особен залог върху търговско предприятие в Служба по вписванията, няма пречка вписването да бъде извършено по партидата на залогодателя на основание ал.3 на пар. 5 от ПЗР на ЗИДЗБН, обн. ДВ, бр. 22 от 13.03.2018г. Поддържат, че това вписване е за противопоставимост, а не за действителност.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото и на доводите по чл.280, ал.1 от ГПК, приема следното:
Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
За да потвърди определение № 3 от 21.02.2019г. на съдията по вписванията в Служба по вписванията – гр. Бургас, с което е отказано да се извърши вписване на подновяване на особен залог върху търговско предприятие на „Елит Петрол” АД, в което са включени недвижими имоти, Бургаският окръжен съд е приел за установено с оглед извършена служебна проверка от съдията по вписванията, че такъв залог не е бил вписан и не е налице заличаването му. Изложил е доводи, че подновяването на вписването няма самостоятелен характер, а е свързано с наличие на предходно вписване. Поради липсата на първоначално вписване, окръжният съд е заключил, че не може да се извърши подновяване.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК частните касационни жалбоподатели са посочили като значими за изхода на делото по смисъла на чл.280, ал.1 от ГПК следните въпроси: 1/ В случаите на обжалване на определение за отказ на съдия по вписванията, последният следва ли да извърши единствено проверката по реда на чл.262 от ГПК и да препрати преписката към съответния окръжен съд или има и право на становище по основателността на подадената от молителя частна жалба?; 2/ В случаите на поискано вписване в Имотния регистър на обстоятелство, заличаването на което е прогласено за нищожно по силата на закона, приложим ли е общият ред на вписванията, респ. изискуеми ли са всички документи, относими към първоначално вписване на обстоятелства в Имотен регистър по чл.22а от ПВ, или вписването следва да се извърши въз основа на специалната законова норма, която е прогласила нищожността, и която предоставя отделна възможност за отправянето на искане за вписване на това обстоятелство? Какъв следва да бъде предметният обхват на проверката, извършвана от съдията по вписванията по чл.32а, ал.1 от ПВ, когато пред същия е образувано охранително производство по искане на несъстоятелна банка с правно основание & 5, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗБН, обн. ДВ, бр.22 от 13.03.2018г., вр. чл.22а от ПВ? Поддържа се основанието по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК с твърдението, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Служебно известно на настоящия състав на ВКС е обстоятелството, че на производство пред Съда на Европейския съюз в Люксембург е висящо дело С-647/18г., образувано по преюдициално запитване, отправено от ОС-Видин на 17.10.2018г. при страни в главното производство у нас: ищец „КТБ” АД (н.) и ответник „Елит Петрол” АД. Сред формулираните преюдициални въпроси са и следните два:
1./ Следва ли ценността „правова държава”, закрепена в чл. 2 от ДЕС и принципите, на които същата се основава: законност, правна сигурност, независим и ефективен съдебен контрол със зачитане на основните права и равенство пред закона, да се тълкуват в смисъл, че не допускат приемане на националноправна разпоредба като пар.5 от ПЗР на ЗИДЗБН, която извънредно преурежда обществените отношения, свързани с вписването на обезпечения в публичните регистри в полза на конкретен частноправен субект?;
2./ „Може ли българският съд директно да се позове и приложи чл. 2 от ДЕС, ако установи, че начинът, по който националната разпоредба на пар. 5 от ПЗР на ЗИДЗБН преурежда с обратна сила правните последици от вписванията на обезпечения в публичните регистри в полза на „КТБ” АД /н./, нарушавайки ценността „правова държава” и горепосочените принципи, на които същата се основава?”
Отговорът на това преюдициално запитване, вкл. предвид твърдението на банката настоящ частен касатор за липса на тълкуване от страна на ВКС по релевирания от нея правен въпрос досежно приложението на разпоредбата на пар. 5 от ПЗР на ЗИДЗБН, би бил от принципно значение за изхода по настоящето дело.
Мотивиран от горното и на основание чл. 631, ал.1 от ГПК Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА частното касационно производство по ч. т. дело №1249/2019г. до произнасянето на Съда на Европейския съюз по дело С-647/18г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.