1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 425
гр. София, 08.12.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 2195 по описа на Върховния касационен съд за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх. № 2234/20.03.2017 г. на М. Л. П., чрез адв. Р. Д., против въззивно решение № 35 от 03.02.2017 г., постановено по възз.гр. д. № 682/2016 г. по описа на Окръжен съд – Враца, с което като е отменено изцяло решение № 240 от 16.11.2016 г. по гр. д. № 678/2016 г. на Районен съд – Мездра, са отхвърлени предявените от жалбоподателката искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ вр. с чл. 225, ал. 1 КТ – за признаване на уволнението за незаконно и отмяната му; за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност Главен експерт „Канцелария, правни дейности“; и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа, поради незаконното уволнение в размер на 4 260 лева за периода от 05.04.2016 г. до 05.10.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 03.06.2016 г. до окончателното изплащане; както и евентуалния иск с правно основание чл. 222, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 710 лева – обезщетение за оставане без работа за един месец.
В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателката сочи основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на касационния контрол по следните, обобщени от състава на ВКС, въпроси : 1/ Приложимо ли е основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328, ал.1, т.6 КТ както при първоначална липса на изискваното за длъжността образование, така и при изменение на изискването за образование, направено с длъжностната характеристика след сключване на трудовия договор; респ. какво е разграничението на основанията за прекратяване на трудовия договор по чл.328, ал.1, т.6 и т.11 от КТ; 2/ ВКС изоставил ли е практиката си, обективирана в решение по гр.д.№ 441/2009 г., ІV г.о.; 3/ след постановяване на решение № 295 от 09.12.2014 г. на ВКС по гр.д. № 979/2014 г. ІV г.о., следва ли съдилищата да се съобразяват с даденото задължително тълкуване, че основанието по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ се прилага само при първоначална липса на изискваното за длъжността образование и квалификация към момента на назначаването на работника/служителя, а това по чл.328, ал.1, т.11 КТ – при изменение на изискванията за образование и квалификация, настъпили след сключване на трудовия договор; 4/ при две или повече противоречиви решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК, как следва да бъдат отстранени противоречията в практиката; 5/ длъжен ли е работодателят да докаже в процеса обективна необходимост за предприетата от него промяна в изискванията за образование за заемане на длъжността; 6/ представлява ли злоупотреба с право по чл.8, ал.1 КТ от страна на работодателя – кмет на община, ако последният предприема изменение в изискванията за заемане на длъжността, след като преди това е премахнал тази длъжност от щатното разписание; както и без общинският съвет да е приемал решение за промяна на изискванията за заемане на длъжността; 7/ ако работникът или служителят твърди злоупотреба с право по чл.8, ал.1 КТ от страна на работодателя и по делото са събрани такива доказателства, длъжен ли е съдът да ги обсъди; 8/ представлява ли злоупотреба с право по чл.8, ал.1 КТ от страна на работодателя, ако новите изисквания за образование не съществуват в установената нормативна уредба.
Ответната страна по жалбата – [община] в писмен отговор поддържа становище, че не са налице предпоставки за допускане на въззивното решение до касационен контрол и за неоснователност на подадената жалба.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна и срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира следното:
Формулираният в изложението на касаторката правен въпрос № 1 касае наведените в производството възражения срещу законността на уволнението и решаващите изводи на съда относно законосъобразността на издадената заповед на посоченото в нея основание за прекратяване на трудовия договор по чл.328, ал.1, т.6 КТ. Поставеният въпрос дали това прекратително основание е приложимо и в случаите при предприето от работодателя изменение на изискването за образование, въведено с длъжностната характеристика и настъпило след сключване на трудовия договор с работника, респ. за разграничението на съставите за прекратяване на трудовия договор по чл.328, ал.1, т.6 и т.11 от КТ, е предмет на образуваното тълкувателно дело № 5/2017 г. на ОСГК на ВКС. Поради това, налице е основание за спиране на настоящото производство до приемане на тълкувателно решение по посоченото тълкувателно дело №5/2017 г. на ОСГК на ВКС.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д.№ 2195/2017 г. по описа на ВКС, ІV г.о., до приемане на тълкувателно решение по тълкувателно дело № 5/2017 г. на ОСГК на ВКС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.