1
1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 429
гр.София, 06.12.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
четвърти декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 4621/ 2019 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) срещу въззивно определение на Варненски апелативен съд № 596 от 26.09.2019 г. по ч.гр.д.№ 418/ 2019 г., с което е потвърдено определение на Разградски окръжен съд от 20.06.2019 г. по гр.д.№ 41/ 2019 г. и по този начин е прекратено производството по искането на КПКОНПИ, квалифицирано по чл.153 ал.2 ЗПКОНПИ вр. пар.5 ал.2 ПЗР ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата от Л. В. Т. и А. Р. М. на незаконно придобито имущество на обща стойност 132 702,09 лв.
За да постанови определението си въззивният съд е приел за установено, че производството за отнемане на незаконно придобито имущество срещу първия ответник е образувано с решение на КПКОНПИ от 19.09.2018 г. Това обаче е станало след като е изтекъл едногодишният срок за извършване на проверка по чл.27 ал.1 ЗОПДНПИ (отм.), като няма данни този срок да е бил продължаван. Срокът за проверка (според мнозинството от състава на въззивния съд) е преклузивен и пропускането му води до преклудиране както на правомощията на КОНПИ да вземе решение за начало на производство и да внесе искане за отнемане на незаконно придобито имущество в съда, така и до погасяване на материалното право на държавата за отнемане на имуществото. Съответно искането за отнемане съдът намерил за недопустимо и прекратил производството по него.
В изложението си на основанията за допускане на касационно обжалване КПКОНПИ поддържа, че в преграждащото определение е разрешен в противоречие на практиката на Върховния касационен съд правният въпрос за характера на срока по чл.27 ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) – дали същият е преклузивен или инструктивен, съответно дали пропускането му води до преклудиране на правомощията на КПКОНПИ да вземе решение за начало на производство и да внесе искане за отнемане на незаконно придобито имущество в съда и до погасяване на материалното право на държавата за отнемане на имуществото. Евентуално поддържа, че същият въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Излага и твърдения за очевидна неправилност на обжалваното определение.
Ответните страни Л. В. Т. и А. Р. М. не вземат становище по частната жалба.
Частната жалба е допустима, но е налице временна пречка за разглеждането й по същество.
Въззивният съд е извел недопустимост на искането за отнемане на незаконно придобито имущество от пропускането на срока, в който е следвало да бъде завършена проверката и да бъде открито производство за отнемане на това имущество. Приел е, че този срок е преклузивен и погасява както правото на иск, така и материалното право на държавата. Въпросът за правното значение на срока, в който проверката трябва да бъде приключена, се разрешава противоречиво от съдилищата, като за преодоляване на противоречивата практика е образувано Тълкувателно дело № 1/ 2018 г., ОСГК, ВКС. Бъдещото решение по тълкувателното дело ще даде обвързващо тълкуване по релевантния за настоящето производство правен въпрос. Съгласно указанията, дадени в Тълкувателно решение № 8/ 07.05.2014 г. по тълк.д.№ 8/ 2013 г., ОСГТК, ВКС, в този случай касационните производства по дела, по който е поставен и е разрешен от въззивния съд същият въпрос, трябва да бъдат спрени.
По изложените съображения Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по ч.гр.д.№ 4621/ 2019 г. по описа на Върховен касационен съд, ІV г.о., до постановяване на решение по Тълкувателно дело № 1/ 2018 г., ОСГК, ВКС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: