5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 471
[населено място], 18.10.2019г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение,в закрито заседание на седми октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 159/2019 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 288 ГПК .
Образувано е по касационна жалба на „Холидей и райзен”ЕООД против решение № 216/15.08.2018 г. по т.д.№ 134/2018 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е отменено решение № 45/ 19.03.2018 г. по т.д.№ 53/2017 г. на Плевенски окръжен съд , в частта, в която „Топлофикация Плевен„ ЕАД е осъдена, на основание чл.49 ЗЗД, да заплати в полза на касатора сумата от 6 576, 80 лева – обезщетение за имуществени вреди / пропуснати ползи /, съизмерими с нереализирана печалба от действието на сключения между страните, на основание чл.139в ЗЕ, договор № 105/12.10.2007 г., за периода 01.11.2013 – 12.10.2014 г. , к а т о в м е с т о т о в а е постановено отхвърляне на предявения иск, в тази му част. За разликата до предявените в обезщетение 21 966,65 лева, отхвърлителното решение на първоинстанционния съд е влязло в сила. Касаторът оспорва правилността на постановеното въззивно решение, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от въззивния съд / чл.235 ал.2 и чл.236 ал.2 ГПК /, както и поради необоснованост , заявени като формални пороци по смисъла на чл.281 т.3 ГПК. Твърди се произнасяне в разрив с представените доказателства и установимите от тях факти, въз основа на предположения. Страната се позовава на нарушение във връзка с направеното от нея оспорване на писмени доказателства по делото – протоколите от общите събрания на етажните собственици , взели решение за замяна на касатора – ищец с друго дружество, на което да възложат дейността по дялово разпределение на топлинна енергия – топлинно счетоводство / избор на основание чл.139б от ЗЕ / . Твърди, че съдът неправилно им е придал материална доказателствена сила, въпреки липсата на задължителни реквизити и въпреки непредставянето на оригиналите им. Според касатора, въззивното решение не съдържа собствени мотиви, в обосноваване на противоположен, на този на първоинстанционния съд, правен резултат . Същото не е плод на решаваща правораздавателна дейност.
Ответната страна – „Топлофикация Плевен „ЕАД – оспорва касационната жалба и обосноваността на основания за допускане на касационното обжалване, поради неформулирането на правен въпрос.
Третото лице –помагач на страната на ответника – „ Термостил систем” ЕООД – не е заявило становище .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на касационно обжалване съдебен акт .
За да се произнесе , настоящият състав съобрази следното :
Ищецът – „ Холидей и райзен „ЕООД – е предявил иск, формално квалифициран по чл.49 ЗЗД – за осъждане „Топлофикация Плевен „ ЕАД да заплати обезщетение, в размер на 21 966,65 лева, позовавайки се на сключен с ответника договор, за възлагане воденето на топлинното счетоводство / дяловото разпределение на доставяната от ответника топлинна енергия / – за 515 сгради в етажна собственост, въз основа на осъществен избор, по чл.139б ЗЕ, на дружеството – ищец , за изпълнител на тази услуга . Ищецът твърди, че трето за правоотношението лице / „ Термостил систем„ ЕООД, конституирано като трето лице-помагач на страната на ответника, едноличен собственик на което е лице – бивш търговски представител на ищеца , възползвал се от придобитите в хода на изпълнение на тази си дейност знания и информация / недобросъвестно е подменило индивидуалните разпределителни уреди в част от сградите – етажна собственост и въз основа на избор, по реда на чл.139б ЗЕ , оспорен от ищеца като действително осъществен от Общите събрания на етажните собственици в тези сгради, е провокирал частично едностранно прекратяване от „Топлофикация Плевен „ЕАД на договора с ищеца, без правно основание за това. Ищецът е твърдял, че ответното дружество е било в известност за недобросъвестните действия на третото лице – помагач, вкл. предвид липсата на разрешително за осъществяване на тази му дейност, както и предвид успешно приключило производство срещу същото, по реда на ЗЗК,за осъществявана нелоялна конкуренция / чл.29 ЗЗК /. Протоколите за осъществен от ОС на ЕС избор на фирма за топлинно счетоводство – „ Термостил систем”ЕООД – ищецът твърди негодни да докажат валидно взети решения, поради „липса на съществени елементи”. Поради неоснователното едностранно прекратяване на договора, ищецът претендира обезщетение за пропуснати ползи от неоснователното прекратяване на договора за 7 абонатни станции, индивидуализирани в исковата молба. Петитумът на исковата молба изрично визира претендирането на обезщетение за нарушаване на сключения с ответника договор, от последния, съизмеримо с дължимите плащания за осъществяване на услугата за индивидуализираните 7 абонатни станции / АС /.
С разпореждане № 666/21.04.2017 г. по т.д.№ 53/2017 г. първоинстанционният Плевенски окръжен съд е оставил производството без движение, с указание за ищеца да прецизира основанието на иска си,а също и размера на претенцията за мораторна лихва, считайки че обстоятелствената част на исковата молба съдържа както твърдения, относими към претендиране на отговорност за неизпълнение на договор / доколкото се говори за „ спиране на плащанията „ по договора / , така и твърдения за деликтна отговорност на ответника, в който случай ще следва да се посочат физическите лица, за обезщетяване вредите от чиито действия или бездействия се ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на ответното дружество.
С допълнителна молба от 05.05.2017 г., ищецът, формално квалифицирайки претенцията си по чл. 49 ЗЗД, отново заявява, че претендира „ обезщетение за пропуснати ползи от нереализиран доход, поради прекратени търговски отношения с ответника „ и заместването му от нов топлинен счетоводител без осъществяване на законовите предпоставки за това. Конкретизирани са етажните собствености, чийто избор по чл.139б ЗЕ ищецът оспорва , съответно издадените за избора протоколи на ОС на тези ЕС. Изрично е преповторено, като основание на иска „нерегламентираното прекратяване на договорните отношения между страните „ .
С ново разпореждане № 823/19.05.2017 г. първоинстанционният съд отново е оставил производството без движение, като изхождайки от формалното основание на иска, дадено от ищеца –чл.49 ЗЗД,му е указал да посочи конкретните физически лица, от чиито действия или бездействия е увреден и от които е предпоставена гаранционно-обезпечителната отговорност на ответното дружество. С молба от 29.05.2017 г. ищецът е посочил като такова лице изпълнителният директор на „Топлофикация София„ ЕАД. В допълнителната искова молба аналогични на посочените в исковата обстоятелства са посочени в обосноваване вредоносни действия на изпълнителния директор на ответника, а именно: липсата на основание да се прекрати частично договора с ищеца, поради липса на законосъобразно осъществени избор на друг топлинен счетоводител от ОС на ЕС, предходно обслужвани от ищеца.
Първоинстанционният съд е разгледал иска с правно основание чл.49 ЗЗД, но обосновал присъденото обезщетение с „пропусната полза „ на ищеца, съизмерима с нереализираната печалба от действието на сключения между главните страни в спора договор за топлинно счетоводство за 7 сгради в ЕС, като настъпили в резултат от действия и бездействия на изпълнителните директори на дружеството – ответник – В. Т. и И. Г., изразяващи се в частично прекратяване на договора между „Холидей и Райзен„ЕООД и „Топлофикация-Плевен„ ЕАД. Съдът е приел, че непредставянето на оригиналите от протоколите от ОС на ЕС изключва възможността същите да се ползват като доказателства по делото, още повече , че не са изготвени в съответствие с чл.16 ал.2-6 от ЗУЕС.
За да отмени първоинстанционното решение в частта, с която искът е уважен и отхвърли същият, въззивният съд се е позовал на липса на противоправност в действията на изпълнителните директори на ответното дружество, като елемент от фактическия състав на гаранционно-обезпечителната отговорност. Приел е ,че представените протоколи за избор по чл.139б ЗЕ установяват писмено съгласие на етажните собственици на визираните с иска сгради, за определянето на нов топлинен счетоводител-„ Термостил Систем” ЕООД, доколкото не е оспорено, че съгласието е дадено от не по-малко от 2/3 от етажните собственици , решенията на ОС не са били оспорени по реда на ЗУЕС и изпълнителните директори не са имали причина да не се съобразят с представените им, макар в копия, протоколи.
В изложението по чл.280 ГПК касаторът не е формулирал въпрос, преповтаряйки доводите си за неправилност на въззивния акт, предвид което не е удовлетворен общия селективен критерий за допускане на касационното обжалване.
С оглед преждеизложеното, обаче, е налице вероятна недопустимост на въззивния акт, поради възможно произнасяне в отклонение от принципа за диспозитивното начало в процеса , за която недопустимост настоящият състав следи служебно и без необходимост от обосноваване на общ и допълнителен селективен критерий,за допускане на касационното обжалване.
Водим от горното , Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 216/15.08.2018 г. по т.д.№ 134/2018 г. на Великотърновски апелативен съд.
УКАЗВА на „ Холидей и Райзен „ЕООД, в едноседмичен срок от уведомяването,да представи доказателство за платена по сметка на ВКС държавна такса , в размер на 131,54 лева.
При представяне на доказателство за заплатена държавна такса или изтичане на срока за изпълнение на указанията, делото да се докладва на Председателя на І т.о. – за насрочване или на състава – за прекратяване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: