О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 511
София, 29.07.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на шестнадесети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Камелия Ефремова
Членове: Бонка Йонкова
Евгений Стайков
като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №1661/2019г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) срещу определение № 479 от 03.06.2019г., постановено по в.гр.д. №269/2019г. на Пернишки окръжен съд, с което е потвърдено определение №8/8.02.2019г. на съдия по вписванията при Районен съд – Перник, постановено по молба на „КТБ” АД (н.) с вх. №379/08.02.2019г.
В частната касационна жалба се поддържа, че обжалваното определение, с което е потвърден отказа на съдията по вписванията за вписване/отбелязване на втори по ред особен залог на търговското предприятие на „Елит Петрол” АД, е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се извода на въззивната инстанция, че в случая не е бил спазен посочения в § 5, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗБН шестмесечен срок за подновяване на обезпеченията, като се акцентира върху обстоятелството, че възстановяването на вписването на особения залог е било заявено от молителя в ТРРЮЛНЦ на 30.08.2018г., т.е в срока по § 5, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗБН . На второ място се излагат съображения за неправилност на извода на съда за невъзможност за подновяване на несъществуващо вписване, като се поддържа, че поради нищожността на извършеното заличаване, следва да се приеме, че обезпечението все още съществува и може да бъде подновено. Сочи се, че незаконосъобразно съдът е приел, че молителят е следвало да представи две молби с искания за възстановяване на особения залог, като се твърди, че с представените от молителя два броя удостоверения за актуално състояние молителят е спазил изискванията на чл.22а, ал.4 във вр. с чл.18 от Правилника за вписванията. На последно място се прави оплакване за неправилност на извода на въззивния съд, че молителят е можел да поиска първоначално вписване, като се излагат доводи, че § 5 от ПЗР на ЗИДЗБН е специален по отношение на чл.22а, ал.1 ПВ, както и че при извършено ново първоначално вписване няма да се постигнат целените от законодателя последици с § 5 ПЗР на ЗИДЗБН за запазване реда на обезпечението. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на преписката на Служба по вписванията–гр.Перник, със задължителни указания за вписване на особения залог.
В изложение по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа наличието на основанията по чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване, като в тази връзка са формулирани следните правни въпроси:
1. „Кое е релевантното действие, обуславящо спазване на установения от § 5, ал.3 от ПЗР към ЗИЗ на З., обн. ДВ бр. 22 от 13.03.2018 г. 6-месечен срок, когато на основание посочената разпоредба, молителят е поискал подновяване на особен залог на търговско предприятие; следва ли този срок да обхване вписване във всички регистри по чл.21, ал.2 и ал.3 от ЗОЗ, с оглед на противопоставимостта на залога на трети лица или срокът се счита спазен със заявяване на обстоятелството в ТРРЮЛНЦ?”
2. „Следва ли на основание чл.18 от ПВ във вр. с чл.22а, ал.4 от ПВ, молителят, освен посоченото в чл.22а, ал.1 от ПВ удостоверение за вписване на залога в Търговския регистър (ТРРЮЛНЦ), да представи и два броя от молбата за извършване на исканото вписване или установеното от законодателя изискване в чл.22а, ал.4 от ПВ, към който намира приложение чл.18 от ПВ, когато се иска вписване по реда и при условията на чл.22а от ПВ, се отнася само и единствено до броя на представените от заявителя удостоверения за вписване на залога в ТРРЮЛНЦ?”
3. „Какъв е видът на вписването на обстоятелствата с правно основание § 5 от ПЗР на ЗИД на З., обн. ДВ, бр.22 от 13.03.2018 г., както и с оглед на вида на вписването – какъв следва да бъде предметния обхват на проверката, извършвана от съдията по вписванията по чл.32а, ал.1 ПВ, когато пред същия е образувано охранително производство по искане на несъстоятелна банка с правно основание § 5 от ПЗР на ЗИД на З., обн. ДВ, бр.22 от 13.03.2018 г., във вр. с чл.22а от ПВ ? В този случай приложими ли са чл.8 и чл.9 от ПВ, както и чл.264 от ДОПК, които установяват изискуемост на документи, относими към първоначално вписване на обстоятелства в имотен регистър по чл.22а ПВ?”.
4. „Следва ли на основание чл.22а от ПВ, когато в удостоверението за вписване на залога в Търговския регистър на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) не се съдържа описание на заложеното имущество, за което се иска вписване, молителят да представи договора за особен залог, заверен от служител от ТРРЮЛНЦ или е достатъчно на съдията по вписванията да бъде представено копие от вписвания в ТРРЮЛНЦ договор за учредяване на особен залог?”. Сочи се, че по този въпрос правните изводи на въззивния съд са в противоречие практиката на ВКС, обективирана в определение №250/03.04.2012г. по ч.гр.д.№99/2012г. на ВКС II т. о.
Във връзка с релевираното от частния жалбоподател основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване се излагат съображения за значението на формулираните въпроси за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
На настоящия състав на ВКС е служебно известно, че пред Съда на Европейския съюз в Люксембург е висящо дело С-647/18г., образувано по преюдициално запитване, отправено от Видински окръжен съд на 17.10.2018г., в което са включени и следните въпроси:
1.) „Следва ли ценността „правова държава”, закрепена в чл. 2 ДЕС и принципите, на които същата се основава: законност, правна сигурност, независим и ефективен съдебен контрол със зачитане на основните права и равенство пред закона, да се тълкуват в смисъл, че не допускат приемане на националноправна разпоредба като 5 от ПЗР на ЗИДЗБН, която извънредно преурежда обществените отношения, свързани с вписването на обезпечения в публичните регистри в полза на конкретен частноправен субект? и
2.) „Може ли българският съд директно да се позове и приложи чл. 2 от ДЕС, ако установи, че начинът, по който националната разпоредба на § 5 от ПЗР на ЗИДЗБН преурежда с обратна сила правните последици от вписванията на обезпечения в публичните регистри в полза на „КТБ” АД /н./, нарушавайки ценността „правова държава” и горепосочените принципи, на които същата се основава?”
Отговорът на това преюдициално запитване има пряко отношение към отговорите на два от поставените от частния касатор въпроси, касаещи приложението на разпоредбата на § 5 от ПЗР на ЗИДЗБН. Като се има предвид и факта, че молбата на „КТБ” АД от 08.02.2019г. за вписване/отразяване на особен залог е основана на разпоредбата на § 5 от ПЗР на ЗИДЗБН, настоящият състав намира, че производството по делото следва да бъде спряно до произнасянето на Съда на Европейския съюз по дело С-647/18г. Независимо, че в случая преюдициалното запитване е направено от друг съд, спирането на настоящото производство е необходимо и по съображенията в мотивите към т.1 от ТР №8/07.05.2014г. по т.д.№8/2013г. на ВКС, ОСГТК, които са относими и за хипотезата по чл.631, ал.1 ГПК.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА на основание чл.631, ал.1 ГПК производството по ч.т.д.№1661/2019г. на ВКС до произнасянето на Съда на Европейския съюз по дело С-647/18г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: