О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 56
гр. София,09.03.2020 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№383 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.307, ал.1, вр. чл.304 и чл.303, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по молба на Г. Г. П. за отмяна на влязло в сила решение №183 от 19.06.2018 г. по в.т.д.№239/2018 г. на АС Пловдив, потвърждаващо решение №5 от 11.01.2018 г. по т.д.№107/2017 г. на ОС Пазарджик, с което С. Н. П. и Н. Г. П. са осъдени да заплатят солидарно на „Ем Джи” АД на основание чл.92 от ЗЗД, сумата от 100 000 евро, договорна неустойка по сключен между страните по делото предварителен договор от 10.06.2015 г. за покупко-продажба на 2 550 собствени на „Ем Джи” АД акции на приносител от капитала на „Фида” АД.
В молбата се излагат съображения, че молителят е обвързан от решението, тъй като е акционер във „Фида” АД и е заинтересован от изхода по делото, за което не е бил уведомен, съответно не е бил представляван в процеса. Посочва се, че молителят е обвързан от решението и поради обстоятелството, че макар и изрично да не е посочено, в решението се възприема, че С. Н. П. се е съгласила и от негово име и за негова сметка да изпълни предложението по т.2 от протокола на ОСА от 10.06.2015 г., респективно решението не внася яснота на какво основание и дали се е задължила и вместо него или решението й не го обвързва. Поддържа се, че са налице и новооткрити за спора обстоятелства, имащи значение за изхода на делото.
Ответникът „Ем Джи” АД заявява становище, че молбата е недопустима, евентуално неоснователна, като претендира присъждане на направени в производството по отмяна разноски.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.304 от ГПК отмяна на влязлото в сила решение може да иска лице, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото /чл.216, ал.2 от ГПК/, т.е. само ако силата на присъдено нещо на решението му е противопоставима и за него не съществува друга възможност за защита на притежаваните права, вкл. чрез предявяване на същия иск или чрез оспорване в друго производство на правата на участващите в производството по делото лица.
В процесния случай с влязлото в сила съдебно решение са уважени искове по чл.92 от ЗЗД, по които ответниците, участвали в производството и молителят не се явяват необходими другари по смисъла на чл.216, ал.2 от ГПК – касае до искове, предявени срещу ответниците за неизпълнение на техни договорни задължения /каквито не се е и твърдяло да са поемани от молителя/, респективно съдебното решение по никакъв начин не обвързва и не може да обвърже молителя, спрямо когото не се формира сила на пресъдено нещо.
В този смисъл наведените в молбата за отмяна обстоятелства не обуславят качеството „необходим другар” на молителя и тъй като той не е участвал като страна по делото, молбата за отмяна, основана на разпоредбите на чл.304 и чл.303, ал.1, т.1 от ГПК следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима.
С оглед изхода на делото, молителят дължи на ответника по молбата сумата от 4 500 лв., направени разноски за адвокатско възнаграждение в производството по отмяна.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Г. Г. П. за отмяна на основание чл.304 и чл.303, ал.1, т.1 от ГПК на влязло в сила решение №183 от 19.06.2018 г. по в.т.д.№239/2018 г. на АС Пловдив, потвърждаващо решение №5 от 11.01.2018 г. по т.д.№107/2017 г. на ОС Пазарджик, с което С. Н. П. и Н. Г. П. са осъдени да заплатят солидарно на „Ем Джи” АД на основание чл.92 от ЗЗД, сумата от 100 000 евро, договорна неустойка по сключен между страните по делото предварителен договор от 10.06.2015 г. за покупко-продажба на 2 550 собствени на „Ем Джи” АД акции на приносител от капитала на „Фида” АД.
ОСЪЖДА Г. Г. П. [ЕГН] да заплати на „Ем Джи” АД[ЕИК] сумата от 4 500 лв., разноски.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от връчването на препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.