О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 577
София, 13.12.2019 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Радостина Караколева
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 1918 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от „Обединена българска банка”АД (ОББ) срещу Решение № 913 от 18.04.2019 год. по т.д.№ 745/2019 год. на Софийския апелативен съд. С него е потвърдено Решение № 20 от 16.04.2018 год. по т.д.№ 1/2018 год. и постановено по реда на чл.247 ГПК Решение № 166 от 17.12.2018 год. по същото дело на Видинския окръжен съд в обжалваната му от ОББ част с която е прието, че банката няма качеството на кредитор по търговска сделка. Със същото решение САС е оставил без разглеждане жалбата на ОББ срещу основното решение на Видинския окръжен съд в частта с която е определена началната дата на неплатежоспособност на „Видин Ойл”ЕООД.
Производството по несъстоятелност е инициирано от „Обединена българска банка”АД в качеството на кредитор по търговска сделка – договор за банков кредит с сключен с трети на настоящия спор лица. Кредитно задължените лица „ОСТ Трейдинг”ЕООД „С.-04”ЕООД, О. Т. И., С. Т. И., К. Г. Казълова и Т. К. К. са прехвърлили паричното си задължение към ОББ на ответника по делото „Видин Ойл”ЕООД. Прехвърлянето на задължението е обективирано в нотариални актове от 10.11.2017 год. за продажба на недвижими имоти по силата на които посочените по-горе лица са продали на „Видин Ойл”ЕООД свои имоти срещу задължението на купувача да погаси техните кредитни задължения към ОББ (при посочен конкретен размер като цена по сделката), обезпечени с договорна ипотека върху продаваемия имот.
По реда на чл.629 ал.4 ТЗ към производството се е присъединил „Ложистик Транспорт”ЕООД в качеството му на кредитор по търговска сделка – договор по чл.99 ЗЗД сключен на 27.11.2017 год. с цеденти „ОСТ Трейдинг”ЕООД „С.-04”ЕООД, О. Т. И., С. Т. И., К. Г. Казълова и Т. К. К..
Първоинстанционният съд е събрал доказателства относно имуществото и задълженията на длъжника и въз основа на тях и по молбата на присъединения кредитор „Ложистик Транспорт”ЕООД е приел, че дружеството „Видин Ойл”ЕООД е неплатежоспособно, като е свързал началната дата 26.11.2017 год. с изтичането на срока за плащане на цената по договорите за продажба на недвижими имоти. Счел е, че ОББ има качеството на кредитор, но доколкото сделката от която е произтекло качеството му на кредитор не е търговска, то молбата му по чл.625 ТЗ е неоснователна. Отхвърлянето и е предмет на постановеното по реда на чл.247 ГПК Решение № 166 от 17.12.2018 год. на ВдОС Поради това, че ОББ няма качеството на кредитор, не е била възприета и тезата му, че началната дата на неплатежоспособност на „Видин Ойл”ЕООД е 24.06.2017 год. датата на падежа на кредитите, които са били обезпечени с ипотека върху имотите, които дружеството е придобило и се е задължило да плати цената в полза на ОББ.
Софийски апелативен съд е бил сезиран с въззивната жалба на ОББ срещу основното решение в частта с която е била определена началната дата на неплатежоспособност и срещу решението по чл.247 ГПК с което молбата му по чл.625 ТЗ е отхвърлена. В частта с която е открито производство по несъстоятелност на „Видин Ойл”ООД, решението на Видинския окръжен съд е влязло в сила като необжалвано.
С решението си съставът на САС е приел, че вземането на ОББ срещу „Видин Ойл”ООД не произтича от търговска сделка, поради което е потвърдил решението по чл.247 ГПК. Оставил е без разглеждане жалбата на ОББ в частта досежно началната дата, мотивирайки се с това, че същият няма качеството на кредитор с вземане, произтичащо от търговска сделка, поради което жалбата му е недопустима.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се подържат основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК по отношение на въпросите: „1./Налице ли е вземане по търговска сделка за трето лице – Банка, при налична уговорка в нотариален акт за търговска покупко-продажба на недвижим имот при която страните по акта – търговски дружества са постигнали съгласие цената по сделката да се заплати от страна на купувача по сметка в Банката – трето за продажбата лице, като в нотариалният акт недвусмислено е посочено, че това плащане е за погасяване на кредитното задължение на продавача на имота към третото лице – същата посочена в акта Банка?; 2./ Кредитор, в полза на който е учредена договорна ипотека на имущество – част от масата на несъстоятелността, има ли правен интерес и процесуална легитимация да обжалва решението за откриване на производството в частта му за началната дата на неплатежоспособността?”. Основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК се подържа по отношение на първия от въпросите, а основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК – по отношение на втория.
Подържа се и основанието по чл.280 ал.2 ГПК – очевидна неправилност на въззивния акт.
Становището на настоящия съдебен състав е, че следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивния акт в неговата цялост предвид обстоятелството, че оставянето без разглеждане на въззивната жалба на ОББ (с която се атакува приетата от ВдОС начална датата на неплатежоспособност) е неразривно свързано произнасянето с втория диспозитив, а именно потвърждаване на отхвърлителното решение на ВдОС, постановено по реда на чл.247 ГПК. Основанието за допускане на касационен контрол е в хипотезата на чл.280 ал.2 ГПК предвид обстоятелството, че съставът на САС е отрекъл процесуална легитимация на жалбоподателя, мотивирайки се с липсата на материалноправна такава (кредитор по търговска сделка), която преценка е касае съществото на спора. Това основание до голяма степен се припокрива и с предпоставката за отговор на втория от посочените в изложението правни въпроси.
Държавната такса о чл.18 ал.2 т.2 от Тарифа № 1/2008 год. на МП възлиза на 125 лв.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 913 от 18.04.2019 год. по т.д.№ 745/2019 год. на Софийския апелативен съд.
Указва на касатора „Обединена българска банка”АД, че следва да внесе по сметката на Върховния касационен съд държавна такса в размер на 125 лв. и да представи вносен документ в 1-седмисен срок от съобщението.
С оглед изпълнението или неизпълнението на задължението за държавна такса, делото да се докладва на Председателя на Първо търговско отделение за насрочване или за прекратяване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.