О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 59
гр. София, 28.01. 2019 г.
ВЪРХОВEН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на осемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 3027 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на Ж. И. Докторова срещу определение № 286 от 23. 05. 2018 г. по ч. гр. д. № 236/2018 г. на Варненски апелативен съд. С него е оставена без разглеждане частната жалба на Ж. И. Докторова срещу решение № 99 от 31. 01. 2017 г. по в. гр. д. № 2250/2016 г. по описа на Варненски окръжен съд в частта, с която е оставена без уважение жалбата й с вх. № 32836/1. 10. 2015 г., насочена срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 22. 06. 2015 г. по изп. д. № 20137110400652 на ЧСИ Д. Петрова – Я. и е прекратено производството по ч. гр. д. № 236/2018 г. на Варненски апелативен съд в тази част. Със същото определение е потвърдено решение № 99 от 31. 01. 2017 г. по в. гр. д. № 2250/2016 г. на Варненски окръжен съд в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Ж. И. Докторова с вх. № 32836/1. 10. 2015 г. срещу действията на ЧСИ Д. Петрова – Я. по изп. д. № 20137110400652, изразяващи се в съществено нарушение при извършване на публичната продан на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. Сан Стефано № 7.
В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е нищожно, недопустимо и неправилно. Прави се оплакване, че съдът не е разгледал жалбата срещу действията на съдебния изпълнител. Сочи се, че съдът не се произнесъл по доводите на жалбоподателката, че нито тя, нито длъжникът по изпълнението били собственици на недвижимия имот и че изпълнението било насочено срещу несеквестируем имот. Излагат се и твърдения за незаконосъобразност на атакуваните действия на съдебния изпълнител.
Ответникът по частната жалба „ОББ“ АД – гр. София изразява становище, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на атакуваното определение, съответно – за неоснователност на частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното:
По частната жалба срещу определението на Варненски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решението на Варненски окръжен съд в частта, имаща характер на определение, с която е оставена без разглеждане жалбата на Ж. Докторова срещу действията на ЧСИ Д. Я. по изп. д. № 20137110400652, изразяващи се в съществено нарушение на извършването на публичната продан на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. Сан Стефано № 7:
В тази част частната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 3 от 12. 07. 2005 г. по тълк. д. № 3/2005 г. на ОСГК на ВКС в производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител окръжният съд действа не като въззивна инстанция, а като контролно-отменителна инстанция, чието решение е окончателно. Определението на окръжния съд, с което е оставена без разглеждане жалбата срещу действията на съдебния изпълнител и е прекратено производството по делото, подлежи на обжалване пред съответния апелативен съд, чийто акт е окончателен и не може да бъде предмет на инстанционен контрол от страна на Върховния касационен съд. В трайната практика на ВКС – напр. определение № 634 от 1. 10. 2013 г. по ч. т. д. № 3116/2013 г., I т. о., определение № 159 от 23. 03. 2015 г. по ч. т. д. № 670/2015 г., II т. о., определение № 585 от 9. 11. 2016 г. по ч. т. д. № 29076/2016 г., II т. о., определение № 548 от 1. 11. 2017 г. по ч. т. д. № 2228/2017 г., I т. о. се приема, че поради непроменения характер на производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител цитираното тълкувателно решение не е загубило значение при действието на новия ГПК.
В случая с произнасянето на Варненски апелативен съд е изчерпан процесуалният ред за разглеждане на спора по законосъобразността на акта на Варненски окръжен съд за оставяне без разглеждане жалбата на частната жалбоподателка в настоящото производство срещу действията на съдебния изпълнител – извършване на публична продан на посочения недвижим имот и определението на апелативния съд не подлежи на обжалване. Съгласно постановките на цитираното тълкувателно решение в производството по чл. 436 и сл. ГПК окръжният съд не действа като въззивна инстанция и се произнася с решение, което по силата на изричната разпоредба на чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК не подлежи на обжалване. Постановеното от окръжния съд преграждащо определение в производството по чл. 436 и сл. ГПК може да бъде предмет на инстанционен контрол, който се осъществява от апелативния съд, но актът на последния е окончателен.
По частната жалба на Ж. И. Докторова срещу определението на Варненски апелативен съд в частта, с която е оставена без разглеждане частната й жалба срещу решението на Варненски окръжен съд в частта, с която е оставена без уважение жалбата й срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 22. 06. 2015 г. по изп. д. № 20137110400652 на ЧСИ Д. Петрова – Я.:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Частната жалба срещу определението на Варненски апелативен съд в тази част е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Частната жалбоподателка – ипотекарен длъжник е обжалвала пред Варненски окръжен съд постановление за възлагане на недвижим имот от 22. 06. 2015 г. по изп. д. № 20137110400652 на ЧСИ Д. Петрова – Я. и с решение № 99 от 31. 01. 2017 г. на този съд по образуваното по жалбата гр. д. № 2250/2016 г. жалбата й срещу постановлението е оставена без уважение.
За да остави без разглеждане подадената от Ж. Докторова частна жалба срещу решението на Варненския окръжен съд в последната визирана част и да прекрати производството по делото в тази част, Варненски апелативен съд е приел, че частната жалба е недопустима, тъй като съгласно чл. 437, ал. 4 ГПК решението на окръжния съд не подлежи на обжалване.
Произнасянето на апелативния съд е валидно и допустимо. Твърденията на жалбоподателката, че окръжният и апелативният съд не са се произнесли по доводите й за незаконосъобразност на обжалваните действия на съдебния изпълнител и за „нарушаване на добрите нрави“ при постановяване на съдебния акт от Варненския апелативен съд, не сочат на нищожност и недопустимост на обжалваното определение. Те не са относими към пороците, обуславящи нищожност на съдебните актове – постановяване на акта от ненадлежен орган или в ненадлежен съдебен състав, извън правораздавателната власт на съда; неизготвяне в писмена форма, неподписване или абсолютна неразбираемост на акта. Констатира се и произнасяне на апелативния съд в рамките на заявеното искане. За пълнота на изложението следва да се изтъкне, че Варненският окръжен съд се е произнесъл по същество относно правилността на обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот, като е обсъдил относимите според него и твърдени от частната жалбоподателка основания за обжалване по чл. 435, ал. 3 ГПК.
Определението на Варненски апелативен съд е правилно, тъй като е постановено в съответствие с процесуалните правила и е обосновано, поради което следва да бъде потвърдено.
Както се посочи, в производството по чл. 436 и сл. ГПК окръжният съд действа като контролно-отменителна инстанция и се произнася с решение, което по силата на изричната разпоредба на чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК не подлежи на обжалване. Поради това правилно съдебният състав на Варненски апелативен съд е оставил без разглеждане частната жалба на Ж. Докторова срещу решението на окръжния съд за оставяне без уважение на жалбата й срещу процесното постановление за възлагане и е прекратил производството в тази част.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Ж. И. Докторова срещу определение № 286 от 23. 05. 2018 г. по ч. гр. д. № 236/2018 г. на Варненски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение № 99 от 31. 01. 2017 г. по в. гр. д. № 2250/2016 г. на Варненски окръжен съд в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Ж. И. Докторова с вх. № 32836/1. 10. 2015 г. срещу действията на ЧСИ Д. Петрова – Я. по изп. д. № 20137110400652, изразяващи се в съществено нарушение при извършване на публичната продан на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. Сан Стефано № 7.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 286 от 23. 05. 2018 г. по ч. гр. д. № 236/2018 г. на Варненски апелативен съд в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба на Ж. И. Докторова срещу решение № 99 от 31. 01. 2017 г. по в. гр. д. № 2250/2016 г. по описа на Варненски окръжен съд в частта, с която е оставена без уважение жалбата й с вх. № 32836/1. 10. 2015 г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 22. 06. 2015 г. по изп. д. № 20137110400652 на ЧСИ Д. Петрова – Я. и е прекратено производството по ч. гр. д. № 236/2018 г. на Варненски апелативен съд в тази част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на ВКС на РБ, Търговска колегия в частта, с която частната жалба е оставена без разглеждане, а в останалата част не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ