5
гр. д. № 3685/2016 г. ВКС на РБ, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 66
София, 09.02.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
изслуша докладваното от съдията Ж. Силдарева гр. д. № 3685/2016 год.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба подадена от К. Х. М. срещу решение № 53 от 27.04.2016 г. по гр. д. № 47/2016 г. на окръжен съд Търговище, с което след като е отменено първоинстанционното по гр. д. № 684/2009 г. на районен съд – Търговище, е постановено друго, с което е извършена делба на допуснатите до делба съсобствени между страните недвижими имоти и движими вещи, които съдът е разпределил по реда на чл. 353 ГПК.
Допускането на въззивното решение до касационно обжалване се обосновава с позоваване на основанието по чл. 280, ал.1 т. 1 и т. 3 ГПК, като се твърди, че въззивният съд се е произнесъл по съществените въпроси: 1. за поредността на избора на уредените в ГПК способи за прекратяване на съсобствеността и какви са предпоставките на всеки един; 2. ако в делбената маса има както разнородни имоти така и еднородни, трябва ли при разпределянето по чл. 353 ГПК във всеки дял да се включат и еднородни имоти; 3. дали преди да се избере способа по чл. 353 ГПК трябва да се предпочете делбата чрез жребий; 4. когато с обжалваното пред въззивния съд решение е обявен на страните окончателен разделителен протокол, но не им е предоставена възможност да вземат становище по него, следва ли въззивният съд да върне делото на първоинстанционния за изпълнение на тези изисквания; 5 кой е правилният начин за изчисляване на сумата за уравнение на дела дали това е разликата между стойностите на двата дяла, като получилия дял с по-висока стойност следва да заплати разликата на другия съделител или механизма чрез определяне на общата стойност на имуществото, което се дели, остойностяване на делът на всеки съделител от него и изчисляване на сумата за доплащане спрямо този дял; 6. може способът за прекратяване на съсобствеността по чл. 353 ГПК да се приложи въз основа на критерия „занимаване с производство на земеделски култури”.
Ответникът по касация Ш. Ш. не е подал отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване въззивно решение, поради което е допустима.
В. касационен за да се произнесе по искането за допускане на въззивното решение до касационно обжалване взе предвид следното:
Страните са бивши съпрузи, бракът между които е прекратен с влязло в сила решение през 2007 г. По време на брака са придобили множество недвижими и движими вещи в режим на семейна имуществена общност. С решение от 27.06.2012 г. по гр. д. № 684/2009 г. Търговищки районен съд е допуснал да се извърши делба на апартамент в [населено място] с площ от 123.00 кв. м.; на гараж № 20 с площ от 14.47 кв. м.; на шест земеделски имота – ниви в [населено място]; на десет стопански постройки в стопанския двор на същото село; на дванадесет стопански постройки и съоръжения в стопанския двор на [населено място] и на единадесет движими вещи включващи два товарни автомобила, два леки автомобила, трактор, валяци, банциг, Абрит, фреза, точило за заточване на ленти и точило каменно. Делбата е допусната при равни квоти на страните с изключение на поземления имот – нива с площ от 9.501 дка в [населено място] по отношение на която делбата е допусната при квоти 9.20/ за ищцата М. и 11/20 за ответника Ш.. За този имот е одобрен проект за обособяване на два имота съответно с площ от
С решение, постановено във втората фаза на делбата, първоинстанционния съд е постановил изнасяне на апартамента на публична продан. По отношение на останалите недвижими имоти и движими вещи е намерил, че делбата следва да се извърши чрез разпределянето им в два дяла и теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК. Съставил е проект за разпределянето им, който е обявил на страните с решението.
Въззивният съд е отменил първоинстанционното решение след като е преценил, че дялове са формирани неправилно, тъй като стойността им е със значителна разлика. Намерил е, че апартаментът може да се постави в дял на някои от съделителите, с което ще се удовлетвори изискването на закона съделителят да получи дял в натура и ще се избегне изнасянето на публична продан, способ към който следва да се прибягва в изключителни случай.
Въззивният съд е обсъдил отново вида и характера на допуснатите до делба имоти и вещи, занятието на ответника по иска Ш. – производител на земеделски култури и обстоятелството, че ищцата не живее в нито едно от населените места, в които се намират имотите.
В проведеното първо съдебно заседание след допускане на делбата ищцата е заявила претенция да й бъде възложен апартамента в [населено място], а ответникът е изразил съгласие с това, като е поискал да му се възложат земеделските имоти и стопански сгради, поради това, че се занимава с производство на селскостопанска продукция. След преценка на доказателствата и направените от страните волеизявления съдът е достигнал до извода, че делбата следва да се извърши по способа на разпределянето им между двамата съсобственици на основание чл. 353 ГПК. Намерил е че на М. следва да се разпредели апартамента в [населено място], а на Ш. недвижимите имоти, представляващи стопанските сгради и съоръжения в [населено място] и П., като при разпределянето на останалите имоти и вещи следва да се приложи принципа на равноправието, т. е. страните да получат равни по стойност и значение имоти. Въз основа на това е формирал два дяла, като в диспозитива на решението е изразил воля на съделителката К. М. да се поставят в дял:
апартамента в [населено място], нива с площ от 5.101 дка, съставляваща имот № 031040 по плана на [населено място] с цена 3570.70 лв.;
нива с площ от 3.529 дка, съставляваща имот № 025029 по плана на същото село с цена 2470.30 лв.; нива с площ от 4.990 дка, съставляваща имот № 026061 по плана на същото село, с цена 3 493.00 лв.; нива с площ от 5.101 дка, имот № 031041 в същото село; с цена 3570.70; нива с площ от 3.529.00 дка, имот № 025030 в същото село с цена 2470.30 лв.; нива с площ от 4.272 дка, имот № 011008 в същото село с цена 2947.68 лв.; нива с площ от 4.272 дка, имот № 011007 в същото село с цена 2947.68 лв.;
ДВИЖИМИ ВЕЩИ: товарен автомобил ГАЗ – 66 с рег. [рег.номер на МПС] , товарен автомобил ГАЗ – 53с рег. [рег.номер на МПС] ; лек автомобил „ГАЗ – 69А” с рег. [рег.номер на МПС] ; Абрихт марка „ДМЗ, модел СФ-4, № 343, цвят сив; Фреза дърводелска марка ДЗЗ № 122, модел ДФ-3, цвят сив; Точило каменно, всички движими вещи на обща стойност 10260.00 лв.
Стойността на имотите и вещите, предоставени на ищцата възлиза на 113730.36 лв.
В дял на съделителя Ш. Р. Ш. са разпределени имотите:
-Нива с площ от 4.990 дка, имот № 026062 по плана на [населено място] на стойност 3493.00 лв.; нива с площ от 4.272 дка, имот № 011007 в същото село с цена 2947.68 лв.;
-Недвижими имоти в [населено място] (стопански сгради и съоръжения построени в стопанския двор): два големи и един малък навес изградени в парцел ХХV, в стопанския дворна кооперацията; автомобилен кантар с навес и помещение към него както и трафопост в същия парцел; две битови сгради и ремонтна работилница изградени в парцел ХХІІІ; бензиностанция изградени в парцел ХХVІІІ; склад за зърно – масивна тухлена постройка 32/12 м. с бетонна площадка построена в парцел VІІ; ветеринарна служба – две помещения построени в парцел ІІІ на стопанския двор; канал за ремонт на автомобили и битова сграда към него изградени в парцел ХХІІІ; парцел ХХVІІ – път , всички на обща стойност 93700 лв.
-НЕДВИЖИМИ ИМОТИ (сгради и съоръжения) в стопанския двор на [населено място], придобити на основание постановление за възлагане) :
Работилница – сарашка, построена в парцел ІІІ, с размери 5/5 и височина 3 м.; навес-склад за зърно с размери 33/5 и височина 2.5 м. в парцел 6; барака- дъсчена паянтова постройка с размери 12/5 м. и височина 3 м.; административна сграда с размери 10/6 м. и височина3 м., състояща се от четири канцеларии, построена в парцел 5; кантар автомобилен – 10 тона в парцел 5, всички на обща стойност 4800.00 лв.
ДВИЖИМИ ВЕЩИ: лек автомобил марка „Мерцедес 190 Д” с рег. [рег.номер на МПС] ; трактор колесен ЮМЗ – 6 л. с ДК [рег.номер на МПС] ; валяци – 3 бр.; банциг марка БУ 801, цвят сив; точило за заточване на ленти за банциг № 3518, всички на стойност 10 200.00 лв.
Общата стойност на имуществата в този дял е 112 193.68 лв.
Осъдил е К. Х. М. да заплати на Ш. Ш. сумата 1536.68 лв. за уравнение на делът му, а в полза на бюджета на съдебната власт, държавна такса от 4682.23 лв.
Осъдил е Ш. Ш. да заплати на К. Х. М. сумата 200.00 лв. разноски по делото за първата инстанция и в полза на бюджета на съдебната власт, държавна такса в размер на 4682.23 лв.
Първият и третият въпроси не обуславя основание за допускане на касационна проверка. Изборът на способ за прекратяване на съсобствеността не е въпрос на поредност, а на наличие на предпоставките за прилагането на някои от тях с цел удовлетворяване принципите всеки да получил реален дял от съсобствените имоти и той да съответства на правата му в съсобствеността.
Вторият въпрос, който е за това дали при наличие на разнородни имоти във всеки дял следва да се включат имоти от съответния вид, както и шестия въпрос, за това следва ли да се взема предвид занятието на единия съсобственик, също не обуславят основание за допускане на касационна проверка. Разпределянето на имотите по реда на чл. 353 ГПК се извършва след съвкупна преценка на фактите по делото наред с вида на допуснатото до делба имущество, включително и заявените от страните предпочитания, което в случая съдът е направил. Въпросът е породен от това, че на касаторката не са разпределени някои от стопанските сгради и съоръжения, допуснати до делба. При поставянето им в дял на ответника съдът се е ръководил от установеното по делото, че касаторката се е установила да живее в друг град и често работи извън страната, докато ответникът се занимава с произвеждане на селскостопанска продукция, както при предявяване на иска за делба така и по време на брака на страните. С прилагането на този способ и подбора на имотите и вещите, които е разпределил между страните, съдът не е нарушил изискването, установено в чл. 69 ЗН всеки да получи своя дял в натура доколкото това е възможно, както и задължителната практика, формирана с т. 5, б. б от ППВС 7/1973 г.
По въпросът за метода на определяне сумата за уравнение на дяловете е налице основание за допускане на касационна проверка, поради това, че съдът не е определил стойността на правата на съсобствениците в допуснатото до делба имущество, а следващото се уравнение е изчислил като разлика в стойностите на по-големия и по-малък дял.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 53 от 27.04.2016 г. по гр. д. № 47/2016 г. на окръжен съд Търговище в частта, с която е определена сумата дължима от касаторката за уравнение на дяловете.
УКАЗВА на касаторката да внесе по сметка на ВКС такса за касационно обжалване в размер на 80.00 лв. и представи доказателство за това в едноседмичен срок от съобщението.
След изпълнение на указанието делото да се докладва на председателя на І г. о. за насрочване, а при неизпълнение – на докладчика за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: