3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 700
гр. София, 28.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в открито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 1929 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на адв. Ж. Я. като пълномощник на П. Л. Т. срещу определение от 14.06.2019г. по ч.в.т.д. № 321/2019г. на Варненски апелативен съд, ТО, 3 състав, с което е прекратено производството по частната му жалба срещу определение № 1365 от 11.04.2019г. по т.д. № 302/2018г. на Варненски окръжен съд.
Частният жалбоподател поддържа, че въззивният съд неправилно е приел, че адв. Р. има право самостоятелно да иска отмяна на наложеното обезпечение. Сочи, че дори и да се приеме, че пълномощното му е оттеглено от молителя Т., няма как в резултат от това само адв. Р. да има самостоятелна представителна власт да иска отмяна на обезпечението. В тази връзка твърди, че Т. не е титуляр на процесното обезпечение, тъй като на основание чл.5 от Споразумение от 19.03.2018г. моряците от моторен кораб „Амсел”, включително и молителят, са прехвърлили вземането си за работни заплати от корабособственика и техен работодател „Амсел Навигейшън Лтд.” в полза на застрахователя на кораба „А. Стиймшип Оунърс Мютюъл Протекшън енд Индемнити Асосиейшън Инк.”, което от своя страна е упълномощило адв. Я.. Твърди се, че посоченото дружество е изплатило на основание чл.1 от Споразумението на моряците общо 254 360 щатски долара, представляващи 4 неизплатени от работодателя работни заплати. Сочи се, че на основание чл.99, ал.2 ЗЗД вземанията са прехвърлени ведно с обезпеченията, включително допуснатия по настоящото дело арест на кораба, поради което молителят Т. вече няма право да се разпорежда с това обезпечение. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на въззивния съд за произнасяне по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.
Частната жалба е недопустима.
Въззивният съд е бил сезиран с частна жалба, подадена от адв. Ж. Я. в качеството му на пълномощник на молителя в обезпечителното производство П. Л. Т., срещу определение № 1365 от 11.04.2019г. по т.д. № 302/2018г. на Варненски окръжен съд, с което на основание чл.402 ГПК е отменено допуснатото с определение № 728 от 26.02.2018г. по същото дело обезпечение на бъдещи осъдителни искове на молителя против „Амсел Навигейшън Ко. Лимитед” чрез налагане на арест /задържане/ в Пристанище Варна на моторен кораб „Амсел”, собственост на ответника. Отмяната на допуснатото обезпечение е постановено по молба на молителя и на новия собственик на кораба „Медуей М. Лтд.”. С обжалваното определение въззивният съд е приел, че с молба от 07.06.2019г. жалбоподателят Т. по реда на чл.264 вр. чл.278, ал.4 ГПК е направил изявление за оттегляне на частната жалба, а на основание чл.35 ГПК е оттеглил и пълномощното на адв. Я..
С молба вх. № 17517 от 07.06.2019г., подадена от П. Л. Т., представляван от адв. Х. Р., е представено изявление на молителя за оттегляне на пълномощното на адв. Я. и за оттегляне на всички внесени от него жалби. С оглед направеното лично от страната оттегляне на пълномощното на адв. Я., което е достигнало до съда, следва да се приеме, че частната жалба, с която е сезиран настоящият съд, е подадена от лице без представителна власт. В отговор на дадените от съда, администриращ частната жалба, указания за отстраняване на тази нередовност, адв. Я. е изложил твърдения, че поради прехвърляне на вземанията им от 19.03.2018г. моряците – членове на екипажа на кораба, не са титуляри на вземанията си за 4 работни заплати, изплатени им от „А. Стиймшип Оунърс Мютюъл Протекшън енд Индемнити Асосиейшън Инк.”, и следователно само това дружество може да оттегли пълномощията му по отношение на прехвърлените вземания, с оглед на което адв. Я. продължава да е пълномощник на моряците по отношение на посочените вземания. Тези доводи не могат да обосноват допустимост на подадената частна жалба, тъй като тя е подадена от името на П. Л. Т., който е молител в обезпечителното производство, а не от името на дружеството – застраховател и в този смисъл е без значение дали адв. Я. се явява процесуален представител на това дружество. Евентуалното прехвърляне на вземането, чието обезпечаване е допуснато по настоящото дело, не лишава молителя Т. от правото му да оттегли даденото от него пълномощно на адв. Я. за процесуално представителство по делото.
По изложените съображения частната жалба се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на адв. Ж. Я. като пълномощник на П. Л. Т. срещу определение от 14.06.2019г. по ч.в.т.д. № 321/2019г. на Варненски апелативен съд, ТО, 3 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на търговска колегия на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: