О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16
гр. София, 06.01.2020 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева
ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова
Кристияна Генковска
при секретаря ……………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д. № 1437 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. И. И., [населено място], Й. Г. Ч., [населено място], Д. Г. Г., [населено място] и „Екоинтеграл“ЕООД, [населено място] и по насрещна касационна жалба на Л. И. Б., [населено място] срещу решение № 232/12.12.2018г., постановено по в.гр.д.№ 568/2018г. от Пловдивски апелативен съд, с което частично е отменено решение № 1065/23.07.2018г. по гр.д.№ 3125/2013г. на Пловдивски окръжен съд и е признато за установено по отношение на Община „Родопи“, [населено място], „Електра консулт“ ЕООД, [населено място], Софийска област, М. Б. А., [населено място] и Л. И. Б., [населено място] авторското право на П. И. И., Й. Г. Ч. и Д. Г. Г. върху изготвения от тях технически проект на обект „Рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място], Пловдивска област“, изработен въз основа на договор № 21/30.09.2010г. с Община „Родопи“ и приет с протокол от 14.10.2010г. Със същото решение е потвърдено постановеното първоинстанционно решение в частта за отхвърляне на предявения от „Екоинтеграл“ ЕООД против Община „Родопи“, „Електра консулт“ ЕООД, М. Б. А. и Л. И. Б. иск за признаване на авторското право на П. И. И., Й. Г. Ч. и Д. Г. Г. върху изготвения от тях технически проект на обект „Рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място], Пловдивска област“ и в частта за отхвърляне на предявените от П. И. И., Й. Г. Ч., Д. Г. Г. и „Екоинтеграл“ ЕООД против Община „Родопи“, „Електра консулт“ ЕООД, М. Б. А. и Л. И. Б. искове за установяване на факта на нарушение на авторското право на П. И. И., Й. Г. Ч. и Д. Г. Г. върху изготвения от тях технически проект на обект „Рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място], Пловдивска област“; за осъждане на Община „Родопи“, „Електра консулт“ ЕООД, М. Б. А. и Л. И. Б. да преустановят неправомерното използване на авторското произведение, а именно технически проект „Рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място], Пловдивска област“; за изземване и унищожаване на неправомерно възпроизведените от произведението технически проект за обект „Рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място], Пловдивска област“ екземпляри от проекта на „Електра консулт“ ЕООД и за задължаване на Община „Родопи“, „Електра консулт“ ЕООД, М. Б. А. и Л. И. Б. да разгласят за тяхна сметка диспозитива на решението на съда.
Касаторите П. И. И., Й. Г. Ч., Д. Г. Г. и „Екоинтеграл“ЕООД обжалват въззивното решение в частта за потвърждаване на първоинстанционното решение за отхвърляне на предявените искове. Поддържат, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основават на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 и ал.2 ГПК. Ответниците Л. И. Б., М. Б. А. и Община „Родопи“ оспорват жалбата. Ответникът „Електра консулт“ ЕООД не взема становище по жалбата.
Касаторът по насрещната касационна жалба Л. И. Б. обжалва въззивното решение в частта за уважаване на предявените искове за установяване на авторското право. Поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационно обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 и ал.2 ГПК. Ответниците не са изразили становище по жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационните жалби и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационните жалби са редовни – подадени са от надлежни страни, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговарят по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че на 30.09.2010г. между Община „Родопи“ и „Екоинтеграл“ ЕООД е сключен договор за възлагане изготвянето на технически проект на обект „Строителство и рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място]“ срещу възнаграждение, като по делото е безспорно, че проектанти са били физическите лица – настоящи касатори. На 02.09.2013г. община „Родопи“ е възложила на „Електра консулт“ ЕООД изготвяне на работен проект за обект „Рехабилитация на водопроводната мрежа на [населено място]“ срещу възнаграждение, при изрични указания, че при окомплектоването и оформянето на проектната разработка във фаза „работен проект“ трябва да се използва наличният технически проект на обекта, приет от експертен съвет по устройство на територията на общината – този на ищците по иска. Изпълнението на проекта е направено от физическите лица ответници по иска. Техническият проект на „Екоинтеграл“ ЕООД е приет от възложителя с протокол от 14.10.2010г., съгласуван е без забележки от „ВиК“ ЕООД, [населено място] и е приет с решение на ЕСУТ на Община „Родопи“, но самият той не бил достатъчен за реализиране на строежа, като е било необходимо изработването на работен проект, за който е издадено разрешение на 18.09.2013г. Решаващият състав, след обсъждане на заключенията на техническата експертиза, е приел от фактическа страна, че между двата проекта (изработеният от ищците и този на ответниците) има почти пълно съвпадение, като разликите са несъществени и са се наложили с оглед измененията на законовите и пазарните изисквания за около тригодишен период между двата проекта (за необходимостта от надземен пожарен хидрант вместо подземен такъв и поради съществуващите различни анализни цени на отделните СМР).
Пловдивският апелативен съд е приел, че изработеният от ищците проект представлява обект на защита от авторското право, като законодателят при изброяването в чл.3, ал.1, т.8 ЗАПСП не прави разлика между видовете проекти в отделните фази на инвестиционно проектиране. За носители на авторското право са признати проектантите П. И., Й. Ч. и Д. Г., а искът на „Екоинтеграл“ЕООД е отхвърлен по съображения, че съгласно чл.5 ЗАПСП юридически лица могат да бъдат автори само изрично предвидени в закона случаи, каквито не са доказани по отношение на този ищец. Предявеният иск по чл.95, ал.1, т.1 ЗАПСП за установяване нарушение на авторски права е отхвърлен с аргумент, че съгласно сключения договор от 02.09.2013г. „Електра консулт“ ЕООД, М. А. и Л. Б. е следвало да ползват техническия проект, изработен по договора между Община „Родопи“ и „Екоинтеграл“ ЕООД. Община „Родопи“ е получила правото да ползва проекта въз основа на възлагане по договора от 30.09.2010г., както и правото да го разгласява съгласно нормата на чл.18, ал.2, т.2 ЗАПСП, поради което този иск е приет за неоснователен. На това основание са отхвърлени и съединените искове по чл.95, ал.1, т.2 ЗАПСП, по чл.95, ал.1, т.3 ЗАПСП и по чл.95, ал.1, т.6 ЗАПСП.
Касаторите П. И. И., Й. Г. Ч., Д. Г. Г. и „Екоинтеграл“ ЕООД поставят три правни въпроса по реда на чл.280, ал.1, т.3 ГПК и въвеждат основанието за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.2, пр.3 ГПК: 1.“Докъде се разпростира правото на поръчващия „да използва произведението за целите, за които е поръчано“ по смисъла на чл.42, ал.2 ЗАПСП?“; 2. „Дерогира ли изключителното право на поръчващия да използва произведението по смисъла на чл.42, ал.2 ЗАПСП неимуществените права на автора, закрепени в чл.15, ал.1, т.2 и т.4 ЗАПСП?“ и 3. „Позволява ли нормата на чл.42, ал.2 ЗАПСП на поръчващия и последващи приобретатели да копират авторското произведение и до го представят като свое?“.
Настоящият състав на ВКС намира, че поставените първи и втори въпроси могат да се обобщят като въпрос за съотношението между правата на поръчващия да използва произведението по чл.42, ал.2 ЗАПСП и неимуществените права на автора по чл.15 ЗАПСП. Този въпрос е от значение за решаването на спора по предявените искове по чл.95, ал.1, т.2 ЗАПСП, по чл.95, ал.1, т.3 ЗАПСП и по чл.95, ал.1, т.6 ЗАПСП, по същия няма формирана съдебна практика, поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Отговорът на третия заявен въпрос е ясен и произтича пряко от уредбата на авторското право в ЗАПСП. Касаторите не са поставили правен въпрос, който да е относим към мотивите на въззивния съд за отхвърляне на иска на „Екоинтеграл“ ЕООД за установяване на авторско право върху произведението, поради което касационното обжалване в тази част на решението не се допуска.
Касаторът Л. И. Б. е формулирала в изложението към насрещната касационна жалба няколко групи въпроси. Първата група е свързана с липсата на пълна проектантска правоспособност по смисъла на чл.7 ЗКАИИП и с авторството или съавторството на одобрен проект за устройствено планиране по чл.3, т.8 във връзка с чл.6 ЗАПСП. Тези въпроси са свързани с изясняване на понятието „одобрен проект“ по чл.3, т.8 ЗАПСП. Относно одобряването на проекта въззивният съд е изложил съображения, но въпросите на касатора са поставени във връзка с тълкуването на законовата норма на чл.3, т.8 ЗАПСП, което не е направено в мотивите на обжалваното решение. Касаторът се позовава на редакцията на чл.3, т.8 ЗАПСП в сила от 25.03.2011г., според която обект на авторско право са „одобрени архитектурни проекти, одобрени проекти по устройствено планиране“, докато към момента на създаването на произведението е действала норма в редакция, която определя като обекти на авторското право „проекти, карти, схеми, планове и други, отнасящи се до архитектурата, териториалното устройство, географията, топографията, музейното дело и която и да е област на науката и техниката“. В този смисъл решаващият състав на Пловдивския апелативен съд е посочил, че законът не прави разлика между видовете проекти в отделните фази на проектиране, поради което въпросите са без значение за решаването на спора.
Поставени са и въпроси във връзка с възможността юридическо лице да е автор на проект, закрилян от ЗАПСП. По тези въпроси въззивният съд е изложил съображения и е отхвърлил иска на „Екоинтеграл“ ЕООД, като касаторът няма интерес да обжалва решението в тази част и съответно ВКС не следва да обсъжда релевантността на поставените въпроси. По същите съображения не следва да се коментира и групата въпроси относно нарушението на авторските права.
Касаторът поставя и въпроси, свързани с установяване на приноса на всеки автор за изработване на произведение в съавторство. Въпросът е мотивиран с изразеното разбиране, че принос за изработване на произведението има и лицето Г. С., който не е страна по делото. Касаторът се позовава на решение № 51/29.07.2011г. по т.д.№ 387/2010г. на І т.о. и решение № 149/28.12.2017г. по т.д.№ 1604/2016г. на ІІ т.о., които интерпретира като указващи, че при съавторство правото на иск следва да се упражнява съвместно и съответно е въведен довод за недопустимост на въззивното решение. В посочените решения е коментирано авторство и съавторство върху архитектурен проект и върху графичен дизайн на компютърна видеоигра, но съставите на ВКС не са приели, че при съавторството правото на иск се упражнява съвместно. По тези съображения настоящият състав на ВКС намира, че въззивното решение е допустимо и не са налице основания за допускане на касационно обжалване по насрещната касационна жалба.
На основание чл.18, ал.1, т.2 от ТДТ по ГПК касаторите П. И. И., Й. Г. Ч. и Д. Г. Г. следва да заплатят държавна такса в размер на 120 лв. по сметка на ВКС.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 232/12.12.2018г., постановено по в.гр.д.№ 568/2018г. от Пловдивски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение № 1065/23.07.2018г. по гр.д.№ 3125/2013г. на Пловдивски окръжен съд за отхвърляне на предявените от П. И. И., [населено място], Й. Г. Ч., [населено място] и Д. Г. Г., [населено място] против Община „Родопи“, [населено място], „Електра консулт“ ЕООД, [населено място], Софийска област, М. Б. А., [населено място] и Л. И. Б., [населено място] искове за установяване на факта на нарушение на авторското право на П. И. И., Й. Г. Ч. и Д. Г. Г. върху изготвения от тях технически проект на обект „Рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място], Пловдивска област“; за осъждане на Община „Родопи“, „Електра консулт“ ЕООД, М. Б. А. и Л. И. Б. за преустановяване на неправомерното използване на авторското произведение, а именно технически проект „Рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място], Пловдивска област“; за изземване и унищожаване на неправомерно възпроизведените от произведението технически проект за обект „Рехабилитация на водоснабдителната система на [населено място], Пловдивска област“ екземпляри от проекта на „Електра консулт“ ЕООД и за задължаване на Община „Родопи“, „Електра консулт“ ЕООД, М. Б. А. и Л. И. Б. да разгласят за тяхна сметка диспозитива на решението на съда.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 232/12.12.2018г., постановено по в.гр.д.№ 568/2018г. от Пловдивския апелативен съд в останалата част.
УКАЗВА на касаторите П. И. И., [населено място], Й. Г. Ч., [населено място] и Д. Г. Г., [населено място] в едноседмичен срок от съобщението да представят по делото вносен документ за заплатена държавна такса по сметка на ВКС за разглеждане на касационната жалба в размер на общо 120 лв., като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
Да се изпратят съобщения на касаторите с указанията.
След представяне на вносния документ делото да се докладва на председателя на І т.о. за насрочване в открито съдебно заседание, а при непредставянето му в указания срок – да се докладва за прекратяване. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.