О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 50
Гр. София, 27.01.2020 год.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на 22.01.2020 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова
ч.т.д. № 2885/2019 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Т. П. М. от [населено място] срещу определение № 639/10.10.2019 г. по в.ч.гр.д. № 441/2019 г. по описа на Варненския апелативен съд. С атакуваното определение е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на Т. М. против решение № 381/27.03.2019 г. на ОС – Варна, постановено по в.гр.д.№ 391/2019 г., имащо характер на определение, с което е била оставена без разглеждане жалбата на АИППМДП – Д-Р ПРЕСИЯН КРЪСТЕВ ЕООД, в качеството му на купувач на публична продан, срещу отказ на ЧСИ по изп.д.№ 20117110400718 да извърши въвод във владение в закупения от него имот; и производството по в.ч.гр.д. № 441/2019 г. е прекратено.
В жалбата се твърди, че обжалваното определение е недопустимо, евентуално незаконосъобразно и необосновано и се моли за неговата отмяна. Сочи се, че същото е постановено преди да е проведена процедура по правна помощ, освен това не е било насрочено открито съдебно заседание по делото, след като съдът е приел, че жалбоподателят АИППМДП – Д-Р ПРЕСИЯН КРЪСТЕВ ЕООД се явява трето лице за изпълнителното производство. На следващо място е следвало жалбата му да се остави без уважение, а не без разглеждане, в какъвто смисъл са развити доводи. Твърди се, че М. е участник в изпълнителното дело /длъжник/ и като такава има право да обжалва решението на ВОС, в защита на собствените си права, тъй като е владелец на имота. Изложени са и факти относно прекратяването на изпълнителното дело, поради открито производство по несъстоятелност на един от длъжниците и приемане на вземанията на взискателите, от което отново се извлича извод за неоснователност на жалбата на АИППМДП – Д-Р ПРЕСИЯН КРЪСТЕВ ЕООД.
Против частната жалба е постъпил писмен отговор от АИППМДП – Д-Р ПРЕСИЯН КРЪСТЕВ ЕООД, чрез процесуален пълномощник, със становище за нейната неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е допустима – насочена е против подлежащ на обжалване съдебен акт на апелативен съд, подадена е от легитимирана страна, спазен е срокът по чл.275 ал.1 ГПК.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
За да остави без разглеждане частната жалба на длъжника Т. М. срещу акта на Варненския окръжен съд, постановен по жалба на АИППМДП – Д-Р ПРЕСИЯН КРЪСТЕВ ЕООД срещу действията на съдебния изпълнител, съставът на Варненския апелативен съд е приел, че с прекратяването на производството по жалбата на третото лице – купувач на имот от публична продан не се засягат каквито и да било интереси на длъжника /за което са изложени подробни доводи/, поради което той няма правен интерес да обжалва постановеното прекратително определение, т.е. не притежава качеството на процесуално легитимирана страна. Преди да постанови определението си, съдът се е уверил, че определението, с което е оставено без уважение искането на М. за предоставяне на правна помощ за процесуално представителство по в.ч.гр.д.№ 441/2019 г. по описа на АС – Варна е влязло в сила като необжалвано /по-късно постъпилата частна жалба е върната като просрочена, а това разпореждане е потвърдено с определение по ч.т.д.№ 2886/19 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о./.
Неоснователни са доводите за недопустимост на това определение. Изводът на апелативния съд, че определението му за отказ да предостави правна помощ във връзка с подадената частна жалба не е обжалвано в законния срок, е правилен и законосъобразен, а разпореждането, с което по-късно подадената частна жалба срещу определението по чл.95 ГПК е върната, е влязло в законна сила.
Правилен е и изводът на апелативния съд, че купувачът на имота и длъжникът в изпълнителното производство нямат общ защитим интерес, напротив – интересите им в случая са противоположни. Поради това длъжникът не се е присъединил към подадената от купувача и преценена от съда като недопустима жалба, нито е подал жалба от свое име против същото действие на ЧСИ. В този случай той не би могъл да обжалва определението на съда за прекратяване на производството, тъй като не е възникнало процесуално правоотношение между него и съда и не е постановен акт, който да го засяга.
С решението по чл.437 ГПК не се разрешава материалноправен спор със сила на пресъдено нещо, поради което страната – ответник по жалбата не може да се позовава на това, че има правен интерес жалбата на друго лице да бъде разгледана по същество и отхвърлена като неоснователна.
Останалите оплаквания срещу определението на апелативния съд са относими изцяло към акта на окръжния съд, поради което не подлежат на обсъждане в настоящото производство.
Предвид изложеното, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 639/10.10.2019 г. по в.ч.гр.д. № 441/2019 г. по описа на Варненския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: