О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 86
С. 23.02.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и единадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия Папазова ч.гр.д.№ 57 по описа за 2011 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена частна жалба от С. К. Х. от[населено място],чрез процесуалния представител-адвокат К. против въззивно решение от 6.07.2010г.по ч.гр.д.№1386 по описа за 2007г. на С. градски съд, с което е потвърдено решение от 2.10.2006г.по гр.д.№ 1364/2006г.на С. районен съд,с което е оставена без уважение молбата й с правно основание чл.449 и сл. от ГПК/отм./за запечатване на останалото след смъртта на С. Н. Б.,починал на 3.02.2005г.-имущество.Счита същото за неправилно, поради което иска да бъде отменено.Не се излага искане за решаване на въпроса по същество.
Като основание за допустимост на подадената частна жалба се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК/с оглед препращането на нормата на чл.274 ал.3 от ГПК/ по поставените въпроси за това-дали изследването на налични суми по банкови сметки на наследодателя- се включва в процедурата по чл.449 и сл.от ГПК/отм/и дали наличните суми по банковите сметки са част от наследствената маса на наследодателя.
Срещу така подадената частна жалба не е постъпил отговор от ответната страна.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи по допускането и данните по делото,намира следното :
Производството се разглежда по настоящия ред с оглед препращането на нормата на чл.432 ал.2 от ГПК/отм./, съгласно която разглеждането на жалбата става по реда,предвиден за частните жалби.
За да потвърди определението на районния съд,с което е отхвърлена молбата по чл.499 от ГПК/отм./за запечатване и опис на останалото след смъртта на С. Н. Б. имущество,въззивния съд е приел,че след смъртта на лицето няма останало негово имущество. Същото /състоящо се от две жилища, гараж и две моторни превозни средства/ е било прехвърлено на трети лица от настойника на поставения под пълно запрещение С. Н. Б. още докато той е бил жив.
Нормата на чл.274 ал.3 от ГПК предпоставя достъпа до касационно обжалване на подадената частна жалба от преценка на допустимостта й съобразно посочените в нея критерии по чл.280 ал.1 от ГПК за значимост на поставения процесуално правен/или материално правен/ въпрос.
В случая поставения от жалбоподателя въпрос за това дали изследването за наличие на суми по банкови сметки на наследодателя /които са част от наследствената маса/ е част от процедурата по чл.449 от ГПК/отм.- е от значение за изхода на делото,тъй като е свързан с решаващите мотиви на съда.Същият обаче не е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както се твърди в жалбата и по отношение на него не следва да се допуска касационно обжалване. Съгласно даденото тълкувание в т. 4 на ТР № 1/19.II.2010 г. на ОСТГК на ВКС по тълк. дело № 1/09 г., точното прилагане на закона и развитието на правото формират едно общо правно основание за допускане на касационното обжалване, което би било налице във всички случаи, при които се налага промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед настъпили изменения в законодателството и обществените условия или пък става въпрос за непълни, неясни или противоречиви закони, така че да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени,а в случая-такива не са налице. Производството по открито наследство цели да запази от разпиляване вещите,които са останали след смъртта на едно лице.Това се прави за да се охранят интересите на неговите наследници или кредитори.Следователно- това производство има за предмет-движими и недвижими вещи,а не банкови сметки,а още по-малко както е в случая –негов предмет могат да бъдат неизвестни банкови сметки,така че те да бъдат издирвани в хода на производството.Освен това-нормите на чл.449 и сл.от ГПК/отм./ са приложими само в случаите,когато са налични останали вещи,а в случая такива няма.
Липсата на надлежно основание за допустимост съгласно нормата на чл.280 ал.1 от ГПК,приложима съгласно препращането на чл.274 ал.3 от ГПК изключва възможността за разглеждане по същество на подадената частна жалба,поради което,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до разглеждане по същество касационната жалба, подадена от С. К. Х. от[населено място] ж.к.”К.” бл.342 вх.”Г”ет.5 ап.6 против въззивно решение от 6.07.2010г.по ч.гр.д.№1386 по описа за 2007г. на С. градски съд, с което е потвърдено решение от 2.10.2006г.по гр.д.№ 1364/2006г.на С. районен съд за оставяне без уважение молбата й с правно основание чл.449 и сл. от ГПК/отм./за запечатване на имуществото,останало след смъртта на С. Н. Б., починал на 3.02.2005г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.