О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10
гр. София, 16 февруари 2018 година
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, петчленен състав, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА
ЙОВКА ДРАЖЕВА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като изслуша докладваното от съдията Сн. Николова гр. д. № 3-А по описа за 2018 година на Върховния касационен съд, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 135, ал. 6, във връзка с ал. 4 АПК, образувано по повдигнат от Окръжен съд, Пловдив с определението му от 15.01.2018 г. по гр. д. № 115/2018 г. спор за подсъдност с Административен съд, Пловдив относно компетентния да се произнесе съд по жалбата на М. П. П., Д. Ж. П. и К. П. П. от [населено място], подадена чрез пълномощника им адвокат К. Б., против броя акции от капитала на [фирма] – [населено място], определени им за удовлетворяване на реституционни претенции по реда на чл. 18 ЗППДОбП /отм./ съгласно утвърдена справка на министъра на икономиката oт 28.11.2017 г ., изпратена до Общински съвет – Пловдив с писмо с изх. № 03-00-613/30.11.2017 г. на заместник – министъра на икономиката, във връзка със заявление вх. № ІІІ-221/29.09.1994 г., подадено до Министерския съвет чрез [община].
По жалбата е образувано производство по адм. д. № 33/2018 г. пред Административен съд, Пловдив, който с определение от 08.01.2018 г. го е прекратил и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд, Пловдив. Съображенията за този извод са, че съгласно § 18 ПЗР ЗПСК в случаите, когато към влизане в сила на този закон е подадено заявление за обезщетяване по реда на чл. 18 от отменения Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия, правоимащите се обезщетяват по досегашния ред, включващ обжалване съгласно чл. 18, ал. 3 ЗППДОбП /отм./ на оценката в 14 – дневен срок от получаване на съобщението пред окръжния съд по реда на ГПК. Посочва се, че този ред е изрично указан и в писмото на заместник – министъра, и в писмото на председателя на Общинския съвет – Пловдив.
С цитираното определение по образуваното гр. д. № 115/2018 г., Окръжен съд, гр.Пловдив е повдигнал спор за подсъдност за определяне на компетентния да разгледа жалбата съд, като е счел, че обжалваната справка на министъра на икономиката за определяне броя на акциите от капитала на [фирма], с които се обезщетяват жалбоподателите в качеството им на наследници на П. П., е нов административен акт, по отношение на който не е приложим редът за обжалване съгласно чл. 18, ал. 3 ЗППДОбП /отм./. Разпоредбата определя родовата компетентност на административния съд по местонахождението на одържавения имот /съответно на окръжния съд при производствата, образувани до 01.03.2007 г. предвид указаното в § 4, ал. 2 ПЗР на АПК/, само когато се касае за оспорване на оценката на имота, определена с обжалвания административен акт. Окръжният съд се е мотивирал, че в случая не става въпрос за производство пред окръжен съд, образувано преди посочената в АПК дата, нито за обжалване на оценката. Приел е, че жалбата срещу административния акт за определяне на броя акции от капитала на дружеството подлежи на разглеждане по процесуалния ред, указан в чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК, а именно – пред Върховния административен съд като първа инстанция, т. е. компетентен да се произнесе е трети съд, с оглед на което са приложими разпоредбите за определяне подсъдността и в този случай, а в зависимост от положението на третия съд и съществуващия спор с общия съд, редът за това е по чл. 135, ал. 4 АПК.
Настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че компетентен да разгледа жалбата против справката на министъра на икономиката за броя акции, които се предоставят като обезщетение по реда на чл. 18 от ЗППДОбП /отм./, е Върховният административен съд, [населено място], поради следното:
Основанието за издаване на справката на министъра на икономиката е параграф 18 от ПЗР на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, препращащ към чл.18 от ЗППДОбП/отм./. Съгласно параграф 18 ПЗР ЗПСК в случаите, когато към датата на влизане в сила на този закон е подадено заявление за обезщетяване по реда на чл. 18 ЗППДОбП /отм./, редът за обжалване е този, предвиден в чл. 18, ал. 3 ЗППДОбП /отм./ – обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвената оценка пред окръжния съд по реда на ГПК. По този ред подлежи на обжалване оценката на определения брой акции. В случая издадената справка е нов административен акт. Въпросът за изготвянето на приватизационната оценка е окончателно решен с решение на Пловдивския окръжен съд по адм. дело № 1/2011 г., оставено в сила с решение № 5926 от 22.05.2015 г. по адм. дело № 2952/2015 г., ВАС, ІV отделение, и предмет на обжалване е законосъобразността на административния акт, с оглед на това дали административният орган е изпълнил задължителните указания на съда. В подадената жалба изрично е посочено, че не се обжалва оценката, атакува се административният акт, издаден от министъра на икономиката, и приложение следва да намери редът, предвиден в чл. 132 АПК, уреждащ специалната подсъдност на административните съдилища. Съгласно чл. 132, ал. 1 АПК на административните съдилища са подсъдни всички административни дела с изключение на тези, подсъдни като първа инстанция на Върховния административен съд. В ал. 2 от същата норма законодателят лимитативно е регламентирал административните дела, подсъдни на Върховния административен съд. Определянето на родовата подсъдност по спора съгласно чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК е в зависимост от органа, който е издал оспорения акт. В случая предмет на оспорването е административен акт, издаден от орган, сред посочените в чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК – а именно – министъра на икономиката и компетентен да се произнесе по жалбата е Върховният административен съд.
Поради това и настоящият състав споделя изложените в определението на окръжния съд съображения.
Подсъдността на делото пред Върховния административния съд по подадената жалба от М. П. П., Д. Ж. П. и К. П. П. произтича допълнително и от изводите в постановеното определение № 1855/18.02.2016 г., ВАС, І отделение, образувано по частната жалба срещу определение, с което е прекратено като недопустимо административно производство срещу мълчалив отказ на министъра на икономиката да определи броя акции на основание чл.18, ал.1 ЗППДОбП /отм./ за обезщетение на жалбоподателите. С влязло в сила решение № 2/09.12.2014 г., постановено по адм. дело № 1/2011 г. по описа на Пловдивския окръжен съд е отменено като незаконосъобразно обезщетението на В. П., Й. П., М. Г., Д. П. и К. П. с общо 998 броя акции от капитала на [фирма] и преписката е върната на административния орган за определяне на обезщетение, при спазване на дадените с решението задължителни указания. В посоченото определение № 1855/18.02.2016 г. на ВАС, I г.о., е прието, че при обжалване на мълчаливия отказ не е приложимо изключението относно родовата подсъдност на спора, предвидено в чл. 18, ал. 3 ЗППДОбП /отм./, тъй като нормата определя родова компетентност на окръжния съд, съответно на административния съд съгласно параграф 4, ал. 2 ПЗР на АПК, единствено по отношение оспорването на определената оценка по чл. 18, ал. 3 ЗППДОбП /отм./, въз основа на която се определя обезщетението /броя акции/ по чл. 18, ал. 1 от същия закон. По допустимостта на оспорването на мълчаливия отказ на министъра на икономиката следва да се произнесе Върховният административен съд. След като компетентен да се произнесе по мълчаливия отказ на министъра на икономиката е ВАС, то и произнасянето по законосъобразността на постановения в изпълнение на правомощията на министъра акт /издадената справка/ е от компетентността на същия съд.
Поради изложените съображения настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, на основание чл. 135, ал. 6, във вр. с ал. 4 и ал. 7 АПК
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа жалбата на М. П. П., Д. Ж. П. и К. П. П. от [населено място], подадена чрез пълномощника им адвокат К. Б., против утвърдена от министъра на икономиката справка за определяне на броя акции от капитала на [фирма] – [населено място], за удовлетворяване на реституционни претенции по реда на чл. 18 ЗППДОбП /отм./, изпратена до Общински съвет – Пловдив с писмо с изх. № 03-00-613/30.11.2017 г. на заместник – министъра на икономиката, е ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, [населено място], на който делото да се изпрати за разглеждане.
Препис от настоящето определение да се изпрати на Административен съд – Пловдив и на Окръжен съд – Пловдив за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: