О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10
София, 09.01.2014
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 7656/2013 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Р. Б. Р. и П. Б. Р., против определение № 234 от 24.09.2013 г. по гр.д. № 5153/2013 г. на ВКС, състав на І г.о. С него е оставена без разглеждане подадената от жалбоподателите молба за отмяна по реда на чл. 304 ГПК на влезлите в сила решения по гр.д. № 329/2000 г. на Районен съд Павликени, по допускане и по извършване на съдебна делба на недвижим имот, представляващ нива от 7.907 кв.м в м.” Д. А.” в землището на [населено място], общ. П..
В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение, като се твърди, че молителите имат качеството на трето лице по делото, по което са постановени решенията, чиято отмяна се иска.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба, взе предвид следното:
За да постанови обжалваното определение, съставът на ВКС, І г.о., е приел, че молителите не са обвързани от силата на пресъдено нещо на постановените по гр.д. № 329/2000 г. по описа на Районен съд- Павликени решения по допускане и извършване на съдебна делба, поради което не са легитимирани по смисъла на чл. 304 ГПК да искат тяхната отмяна. Изводът е обоснован с това, че при наведеното в молбата за отмяна твърдение на молителите, че е извършена делба на техен имот, те разполагат с процесуалната възможност да установят правата си чрез предявяване на иск срещу лицето, което ги оспорва. Ако праводателят им не е бил изключителен собственик на дарения преди предявяване на иска за делба недвижим имот и съответно сделката е произвела вещнопрехвърлително действие само за идеална част от него и те се легитимират като съсобственици на имота, то на основание чл. 72, ал.2 ЗН извършената без тяхно участие делба би била нищожна, като в този случай могат да искат нова делба на съсобствения имот.
Обжалваното определение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 304 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска от лице, което не е било страна по делото, но спрямо което то има сила. По смисъла на цитираната разпоредба това са тези трети лица, които не са взели участие в делото, но които имат качеството на необходим другар на страна в процеса/ чл. 216, ал.2 ГПК/.
Влязлото в сила съдебно решение, с което е извършена делба на чужд имот, е непротивопоставимо на действителния собственик, който не е бил конституиран като страна по делото. Той няма качеството на необходим другар на участвалите в делото съделители, тъй като техните права взаимно се изключват, т.е. невъзможно е решението да бъде еднакво за тях. По отношение на действителния собственик влязлото в сила решение не се ползва със сила на пресъдено нещо по въпроса за принадлежността на правото на собственост и не съставлява процесуална пречка за предявяването на самостоятелен иск, с който той да установи правата си спрямо лицата, които ги оспорват.
От друга страна, съгласно чл. 72, ал.2 ЗН, делбата, извършена без участието някой от сънаследниците /съсобствениците/ е изцяло нищожна. Поради това постановеното решение не засяга правата на неучаствалия съделител. Той може да защити правата си като предяви нов иск за делба или като се позове на нищожността в друго производство. В този смисъл са разясненията, дадени в т.7 от ППВС № 7/73 г., които не са загубили сила и към които съдебната практика трайно и последователно се придържа.
По тези съображения обжалвано определение следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 234 от 24.09.2013 г. по гр.д. № 5153/2013 г. на ВКС, състав на І г.о.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: