О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10
София, 11.01.2010 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети декември, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
изслуша докладваното от съдията Богданова гр. дело № 1227/2009 г.
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Община Г. , Плевенска обл., срещу въззивно решение № 616 от 6.11.2008 г. по гр. дело № 620/2008 г. на Плевенския окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 15.05.2008 г. по гр.д. № 24/2008 г. на Н. районен съд, с което са уважени предявените от В. М. Г. срещу Община Г. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.
В приложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК като основание за допускане на касационното обжалване се сочи разпоредбата на чл.280, ал.1, т. 3 ГПК.
Ответникът по касационната жалба В. М. Г. не е подал писмен отговор.
Върховният касационен съд, ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е допустима.
Касационно обжалване не следва да се допусне, поради следното:
С обжалваното решение въззивният съд е оставил в сила решението на първоинстанционния съд, с което исковете по чл.344, ал.1, т.1-3 КТ са уважени като е приел, че заповедта за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ- прекратяване на трудовия договор, поради липса на качества на работника или служителя и по чл.71, ал.1 КТ- прекратяване на договор със срок за изпитване са незаконни. Изложил е съображения, че договор за изпитване се сключва, когато работникът или служителят постъпва първоначално на работа при съответния работодател, а в случая ответникът е работил при жалбоподателя по окончателен трудов договор. Ответникът не е назначен на нова, различна от изпълняваната дотогава работа, като предпоставка за допустимост на договор със срок за изпитване между страните, които са се намирали в безсрочно трудово правоотношение към сключването му.
Поставеният в изложението материалноправен въпрос е допустимо ли е сключването на втори трудов договор със същия работодател.
Не е налице основанието по чл.280, ал.1 ГПК за допускане касационно обжалване, тъй като поставения въпрос не е от значение за изхода на спора, защото той не е включен в предмета на делото и не е обусловил решаващите изводи на съда. Въззивният съд е уважил исковете като е приел, че е недопустимо сключването на договор за изпитване за същата работа, която ответника изпълнява по сключения с жалбоподателя окончателен трудов договор. Поставеният от жалбоподателят правен въпрос, касае хипотеза на сключване на трудов договор за допълнителен труд от работник с работодателя, при когото работи по основно трудово правоотношение, т.е. до трудов договор, който се сключва за извършване на работа, която не е в кръга на трудовите задължения на работника или служителя по основното му трудово провоотношение, какъвто не е настоящия случай. Тъй като правният въпрос не е от значение за изхода на делото, а касационния контрол е факултативен, то допускането му е в зависимост от наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК, каквито в случая не са налице, то не следва да се допуска касационно обжалване.
Предвид изложеното съдът в настоящия състав намира, че не са налице предпоставките за допускане касационно обжалване на въззивното решение.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 616 от 6.11.2008 г. по гр. дело № 620/2008 г. на Плевенския окръжен съд, по касационната жалба на Община гр. Г., Плевенска обл.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: