О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 100
София, 01.03.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети януари, две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател : ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове : ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Първанова
гр. дело № 6117/2015 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Я. Б. Х., М. П. И. и П. Ц. И., чрез пълномощника им адвокат С. М. срещу въззивно решение от 15.12.2014г. по гр. дело №8592/2012г. на Софийския градски съд. В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди наличие основанието на чл.280,ал.1,т.1 ГПК за допускане касационно обжалване на решението по следните правни въпроси : 1.Активно легитимиран ли е член кооператор в ЖСК да упражнява правата си да и да иска от СРС да замести волята на ОС, ако то не вземе решение по чл.35,ал.1 ЗЖСК, или само ако при бездействие на УС и невзети решения от свикано от районния съдия ОС, съдът следва да постанови решение, заместващо решението на ОС по чл.35,ал.1 ЗЖСК; 2.Преминава ли собствеността от ЖСК върху член кооператор с факта на снабдяване на последния с нотариален акт, без да е приета окончателна цена на имотите; 3.Снабдяването на някои или всички член-кооператори на ЖСК с нотариални актове санира ли липсата на протокол по чл.35,ал.1 ЗЖСК; 4.Длъжен ли е съдът при липса на представено надлежно взето решение от ОС на ЖСК по чл.35,ал.1 ЗЖСК да замести волята на ОС на ЖСК и да определи окончателна цена на имотите; 5.Може ли протоколът по чл.28,ал.1,т.5 ЗЖСК да замести протокола по чл.35 ЗЖСК за приемане окончателна цена при издаване на нотариалния акт; 6.Кой е приложимият закон при спорове между член кооператори и ЖСК при снабдяване на първите с нотариални актове по време на делото; 7.Как се разпределя доказателствената тежест в производството по чл.36,ал.2 ЗЖСК и следва ли ищецът да доказва отрицателен факт – липса на решение на ОС; 8.Следва ли съдът да назначи особен представител на ответника юридическо лице – ЖСК, когато ищец е председателят на УС на същата. Прилагат се решение №39/2011г. по гр.д.№1358/2009г., ВКС, ІІ г.о., ППВС №3/1983г.,ППВС №4/1987г.,
Ответниците по касационната жалба А. К. Г., В. И. К., М. К. М., М. М. Т. и Д. К. П. оспорват жалбата.
Касационната жалба е депозирана в срока по чл.283 ГПК.
При проверка допустимостта на касационното производство, ВКС, ІІ г.о. констатира следното:
С обжалваното решение е оставено в сила решение от 22.07.2011г. по гр. дело №8344/2004 г. на Софийския районен съд, с което е отхвърлена молба на Я. Б. Х. и П. Ц. И. районният съд да вземе решение на основание чл.36, ал. 2 ЗЖСК, за приемане на окончателната цена на имотите и определяне на припадащите се идеални части от общите части на сградата и от мястото, съответно правото на строеж на ЖСК „Орехова сянка”, рег. по ф. дело № 5515/1990 год. на СГС, ФО, като неоснователна.
Въззивният съд е приел от фактическа и правна страна следното : Ищците твърдят, че на 16.09.2004г. било свикано общо събрание на ЖСК „Орехова сянка”, но поради липсата на кворум не е взето решение по чл. 28, т. 6 ЗЖСК. Искат да бъде постановено решение, с което съдът да определи окончателната цена на имотите и припадащите се идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж. От събраните по делото и неоспорени доказателства е установено, че всички членове на ЖСК са се снабдили с нотариални актове на основание чл. 35, ал.2, пр.2 ЗЖСК, поради което същите са станали индивидуални собственици на имотите, посочени в нотариалните актове. Доколкото с издаване на нотариалния акт съответният кооператор придобива правото на собственост върху имота и припадащите му се идеални части от общите части на сградата, то е възникнала етажна собственост по отношение на изградената сграда. Съгласно чл. 35 ал. 2 ЗЖСК правото на собственост върху имот в ЖСК в полза на член кооператора с издаването на нотариалния акт. Актът е конститутивен, а не констативен, макар да се издава от нотариуса въз основа на представени документи. Видно е от доказателствата по делото, че всеки от жалбоподателите също се е снабдил с нотариален акт. Изготвянето на актовете за собственост е съобразено с приет окончателен разпределителен протокол, без възражения или жалби, както това е отбелязано в приложенията към нотариалните актове. Жалбоподателите също са представили на нотариуса при съставянето на нотариалните актове окончателния разпределителен протокол. Съобразно чл.35, ал.2 ЗЖСК въз основа на влязлото в сила решение на Общото събрание на ЖСК, което по реда на чл.35, ал. 1 ЗЖСК въз основа на разпределението по чл.28, ал.1, т.5 ЗЖСК е приело окончателната цена на имотите и е определило припадащите се идеални части от общите части в сградата и от мястото, съответно от правото на строеж, нотариусът снабдява член кооператорите с нотариални актове за собственост. Правото на собственост се придобива с издаването на нотариалния акт. Необходимите документи в случая са представени пред нотариуса и той е снабдил членовете на ЖСК с нотариални актове. Издаването на нотариалния акт по реда чл. 35 ал. 2 ЗЖСК удостоверява придобиване правото на собственост върху конкретния обект от член-кооператора, на когото този обект е разпределен по решение на Общото събрание на ЖСК. Когато ЖСК е снабдила членовете си с нотариални актове за имотите, прекратяването й настъпва по право със снабдяването на последния член с нотариален акт.
Не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на обжалваното въззивно решение. Според ТР №1 от 19.02.2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. ОСГТК на ВКС материалноправният или процесуалноправният въпрос от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му.Повдигнатите от касатора въпроси не обуславят крайното решение. Това е така, защото решаващият извод на въззивният съд е за това, че всички член кооператори, в т.ч. и касаторите са се снабдили с нотариални актове за собственост по реда на чл.35,ал.2 ЗЖСК – въз основа на влязло в сила решение по чл.35,ал.1 ЗЖСК, съгласно разпределението по чл.28,ал.,1,т.5 с.з. като за съставяне на тези конститутивни нотариални актове /неоспорени в процеса/ са представени необходимите документи по чл.35,ал.2. При това положение решение № 39/2011г. на ВКС, на което се позовават касаторите, е неотносимо. С него по дело за делба на обект в ЖСК между бивши съпрузи във връзка със спор за момента на придобиване на делбения имот и статута му на СИО е прието, че за да се легитимира като собственик член-кооператорът е достатъчно да представи съставения по реда на чл.35,ал.2 ЗЖСК нотариален акт. Ако обаче е налице оспорване на това придобивно основание като се оспорва и фактът на провеждане на ОС по чл.35,ал.1 лицето, в чиято полза е съставен нотариалният акт за собственост, следва да установи, че преди съставянето е било проведено ОС на ЖСК като въз основа на разпределението по чл.28,ал.1,т.5 е приета окончателна цена на обектите и на припадащите се ид.ч. от сградата и мястото. В настоящия случай въззивният съд е приел, че между страните липсва спор за собствеността върху обектите в ЖСК и че за съставяне на нотариалните актове за собственост за всяка от тях, в т.ч. и за ищците, е осъществена процедурата по чл.35,ал.2 ЗЖСК с прилагане на необходимите документи, поради което не се установява липса на решение на ОС за окончателната цена на имотите. Процесуалният въпрос за представителството в процеса на ЖСК също не може да обуслови допускане касационно обжалване на решението, тъй като касаторите могат да релевират чужди права /надлежно представителство на насрещната страна в процеса/ само в предвидените от закона случаи, какъвто не е настоящият. В изложението са направени и касационни оплаквания за необоснованост на въззивното решение. Тя обаче не може да се използва пряко като основание за допустимост на касационната жалба, тъй като касае нейната основателност по съществото на спора. При въведеното с ГПК /Обн. ДВ №59/20.07.2007г./ само факултативно касационно обжалване на въззивните решения е необходимо да бъдат изпълнени и допълнителни изисквания за подбора на жалбите, които ще бъдат допуснати до разглеждането им по същество.
Въпреки изхода на производството по чл.288 ГПК, на ответника по касационната жалба не следва да се присъждат деловодни разноски, тъй като такива не са направени.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІI г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 15.12.2014г. по гр. дело №8592/2012г. на Софийския градски съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: