О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 100
София, 22.10. 2010 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 21.10. две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любка Илиева
ЧЛЕНОВЕ: Радостина Караколева Мариана Костова
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
т.дело №766/2010 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.307, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба от Т. кооперация „З.”, гр.Плевен за отмяна на основание чл.303, ал.1,т.1 ГПК на влязлото в сила решение №74 от 15.10.2009 год. по в.гр.д.№377/2009 год. на В. апелативен съд, с което е уважен предявеният от „К. Х. Б. къмпани България” АД срещу молителя установителен иск с правно основание чл.537, ал.2 във вр. с чл.124, ал.1 ГПК за собственост на недвижимите имоти, подробно описани в исковата молба. Искът е уважен на две основания- 1/придобиването на правото на собственост върху процесните недвижими имоти, с вписването на увеличението на капитала на „П. Б. К.” ООД, праводател на ищцовото дружество/вж.Решение от 02.03.1995 год. по ф.д.№1092/92 год. на Плевенския окръжен съд, с което е вписано увеличението на капитала на „П. Б. К.” ООД, включително и чрез апорт на процесните недвижими имоти, направен от ответната кооперация/. Съдът е приел, че непаричната вноска е извършена при порок на формата- внасянето й не е извършено с дружествения договор, правото върху апортната вноска се придобива от момента на възникване на дружеството/ чл.73, ал.4 ТЗ/, а дружеството се счита възникнало от деня на вписването му в търговския регистър/чл.67 ТЗ/, поради което правото на собственост е придобито с вписаното увеличение на капитала на „П. Б. К.” ООД ;2 /На основание чл.79, ал.1 ЗС поради изтекла в полза на ищцовото дружество десетгодишна придобивна давност, в резултат на присъединеното владение от това на неговия праводател „П. Б. К.” ООД.
Молителят Т.” твърди, че са налице нови писмени доказателства, на които се позовава в молбата за отмяна, относими към установяване на твърдяното от кооперацията в инстанционното производство обстоятелство, че през периода1998 год.-2004 год. дружеството-ищец не е било владелец, а държател на процесните имоти, тъй като ги е ползвало на основание възникнало между страните наемно правоотношение. Подържа, че кооперацията е знаела за сключените наемни договори, но по обективни причини не е могла да ги представи. Нейната бивша главна-счетоводителка- Е. К. й ги е предала едва с приемо-предавателен протокол от 28.04.2010 год.
Ответникът по молбата за отмяна оспорва допустимостта й, а по същество и нейната основателност.
Молбата за отмяна с правно основание чл.303, ал.1,т.1 ГПК е процесуално недопустима.
Съобразно разпоредбата на чл.305, ал.1, т.1 ГПК молбата за отмяна в случаите на чл.303, ал.1,т.1 ГПК се подава в тримесечен срок, считано от дена, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който молителят е бил в състояние да се снабди с новото писмено доказателство. Молителят Т. „З.” е участвала при съставянето на всичките писмени доказателства, представени с молбата за отмяна: писмо №80 от 09.10.1998 год., изходящо от кооперацията до ”Б. компания П.” ООД, Писмо изх.№97 от 16.09.1999 год. , изходящо от кооперацията до управителя на „П. Б. К.” ООД, нотариална покана, изходяща от кооперацията, до „П. Б. К.” ООД, връчена му на 19.11.1999 год., писмо от Т.”, с изх.№37 от 05.11.2002 год. до управителя на „П. Б. К.” ООД , писмо изх.№15/16.03.2004 год. на кооперацията до ищцовата страна „К. Б. къмпани България” АД, както и три договора за наем съответно от 20.12.2000 год., от 01.01.2002 год. и от 19.12.2002 год., в които като наемодател участва също кооперацията, поради което настоящият състав на ВКС, І Т.О. намира, че в случая узнаването на новото обстоятелство съвпада с момента на съставяне на съответния документ, от който момент кооперацията – молител е била в състояние да ги представи.
Неоснователни са домогванията й да докаже, че тя не е била в състояние да представи приложените с молбата за отмяна доказателства, защото са били съхранявани от напусналата бивша главна счетоводителка на кооперацията-лицето Е. К., поради което едва с приемо-предавателния протокол от 28.04.2010 год. кооперацията се е снабдила с тях. Всичките новопредставени писмени доказателства са съставени с участие на кооперацията, през времето когато тази счетоводителка е била в трудовоправни отношения с кооперацията /трудовият договор с Е. К. е прекратен на 16.08.2004 год./, поради което чрез своите длъжностни лица, каквато е и главната счетоводителка, кооперацията е била във фактическо владение на тези доказателства. Не може да се приеме, че кооперацията-молител се е снабдила с тях едва при предаването им със съставения приемо-предавателен протокол от 28.04.2010 год. От датите на възникване на новите доказателства до постъпването в съда на настоящата молба за отмяна с вх.№6910/15.07.2010 год. са изтекли повече от три месеца по смисъла на чл.305, ал.1,т.1, ГПК поради което тя е процесуално недопустима, като просрочена.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до разглеждане молбата на Т. кооперация „З.”, гр.Плевен за отмяна на основание чл.303, ал.1,т.1 ГПК на влязлото в сила решение №74 от 15.10.2009 год. по в.гр.д.№377/2009 год. на В. апелативен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на ВКС, ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: