О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 100
[населено място], 27.03.2015 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова т.д. № 376/2015 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл.307 ГПК и е образувано по молба на Н. И. Д. и И. И. Д. за отмяна на влязлото в сила решение №335 от 6.10.2014г., постановено по гр.дело № 352/2014г. на Видинския окръжен съд. С молбата за отмяна се поддържа основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК – милителите считат, че подадените от тях жалби неправилно са разгледани в закрито заседание, вместо в открито, тъй като по смисъла на чл. 437, ал.2 ГПК те са трети лица за изпълнителното производство. С допуснатото нарушение на чл.437, ал.2 ГПК молителките са били лишени от участие по делото.
В писмен отговор [фирма] поддържа становището, че молбата за отмяна е недопустима. Молителката И. Д. е страна в изпълнителното производство и жалбата й против постановлението за възлагане на недв. имот правилно е разгледана при прилагане от съда на разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК. Тъй като с атакуваното решение съдът се е произнесъл единствено по жалбата на И. Д., молбата за отмяна на Н. Д. е недопустима. Същата е имала право да обжалва постановлението за възлагане по реда на чл. 435, ал.4 ГПК, което тя не е направила.
Независимо, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал.1, т.5 ГПК, Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение я намира за недопустима на различни основания за всяка една от молителките.
Гр.дело № 352/2014г. на Видинския окръжен съд е образувано по жалби на И. И. Д. вх. № 4847/1.07.2-014г. и на Н. И. Д. вх. № 4848/1.07.2014г. срещу постановление за възлагане на недв. имот по изп. дело № 2012724040080 на ЧСИ В. Т.. С решение № 335 от 6.10.2014г., постановено в закрито заседание, състав на Видинския окръжен съд се е произнесъл само по жалбата на И. Д.. Жалбата е оставена без уважение. Съдът е приел, че не са констатирани нарушения на чл.435, ал.3 ГПК при публичната продан и възлагане на недв. имот на взискателя по изп. дело [фирма]. От съставеният при публичната продан протокол се установява, че наддаването е извършено надлежно и имота е възложен на участника в продажбата, предложил най-висока цена. Обявеният за купувач е внесъл предложената от него цена по сметка на ЧСИ, поради което и на основание чл. 496 ГПК е издадено постановление за възлагане на недв. имот.
Отмяната е самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни решения, които са неправилни, поради някое от основанията, посочени в чл.303 ГПК. Съгласно т. 2 на Постановление на Пленума на ВС № 2/77 г., актуално и при действащия ГПК, предмет на извънинстанционното производство за отмяна са влезлите в сила съдебни решения, които се ползват със сила на пресъдено нещо. Решенията, постановени в производството по чл. 435 и сл. ГПК не разрешават материалноправен спор, а съставляват средство за осъществяване на контрол върху действията на съдебния изпълнител, поради което не се ползват със сила на пресъдено нещо. Затова и решението по чл. 437, във вр. с чл. 435 и сл. ГПК, с което въззивният съд се е произнесъл единствено по законосъобразността на действията на съдебния изпълнител, не попада в обхвата на актовете, подлежащи на отмяна по реда на извънинстанционното производство по чл. 303 и сл. ГПК. От горното следва, че молбата за отмяна на Н. Д. е подадена срещу решение, което не подлежи на отмяна, поради което е процесуално недопустима и като така ще следва да се остави без разглеждане.
Без разглеждане ще следва да се остави и молбата за отмяна на И. Д..
Правото да се иска отмяна на влязло в сила съдебно решение на предвидените в чл. 303, ал. 1 от ГПК основания е признато от ГПК единствено в полза на лицата, които са участвали като страни – главни или подпомагащи, в производството, по което е постановено решението. Аргумент в подкрепа на това разрешение се съдържа в буквалния текст на чл. 303, ал. 1 от ГПК, според който заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато са осъществени специфичните за всяко от основанията по чл. 303, ал. 1 ГПК предпоставки. Молителката не е участвала като надлежна страна в производството по чл. 435 и сл. от ГПК, поради което няма право да иска отмяна на решението по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. С атакуваното решение не е разгледана подадената от нея жалба срещу действията на ЧСИ, поради което след влизане на настоящото определение в сила делото ще следва да се върне на Видинския окръжен съд за произнасяне по жалба вх. № 4848/1.07.2014г.
За пълнота следва да се отбележи, че молителката И. Д. не установява права по чл.304 ГПК, които да и дават право да иска отмяна на решението на окръжния съд.
Водим от горното Върховният касационен съд, ТК , състав на първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на И. И. Д. за отмяна на влязлото в сила решение №335 от 6.10.2014г., постановено по гр.дело № 352/2014г. на Видинския окръжен съд.
ОСТАВЯ без разглеждане молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК на Н. И. Д. от [населено място] като процесуално недопустима.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: