О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№100
София, 27.06.2019 година
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА
ЕМИЛИЯ ДОНКОВА
като изслуша докладваното от съдията Камелия Маринова гр.дело № 1976 по описа за 2019 година и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 834/15.03.2019 г. от „Проксимус Инженеринг“ ЕООД, подадена чрез управителя Я. Ж. Д. за отмяна на определение № 611 от 14.12.2018 г., постановено по гр.д. 2089/2018 г. по описа на ВКС, II г.о., с което не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 16 от 12.01.2018 г. по в.гр.д.№ 441 по описа за 2017 г. на Окръжен съд – Смолян.
Молителят се позовава на основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, като твърди, че не е бил надлежно представляван пред Върховния касационен съд. Поддържа, че касационната жалба, по повод на която е образувано гр.д. № 2089/2018 г. по описа на ВКС, II г., е подадена от адвокат, действащ без представителна власт, поради което е нарушено правото му на защита.
В срока по чл.306, ал.3 ГПК е постъпил е писмен отговор от ответната страна по молбата за отмяна – „Вая Тур“ ЕООД, подаден чрез адв.Б. Т.. Счита, че молбата за отмяна на определение, с което не се допуска касационно обжалване е недопустима. По същество се поддържа, че същата е неоснователна. Заявена е претенция за присъждане на разноски.
Върховният касационен съд, след преценка на данните по делото, съобразно правомощията по чл.307, ал.1 ГПК, констатира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима по следните съображения:
Производството по чл.303 и сл. ГПК е извънреден способ за отмяна на влезли в сила съдебни решения. Съгласно т.6 на Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по тълк.д. № 7 по описа за 2014 г. на ОСГТК на ВКС не подлежат на отмяна по чл.307 ГПК определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, с изключение на определението за прекратяване на делото поради отказ от иска. В мотивите към т.6 подробно са изложени съображения кои определения са преграждащи и защо дори те не подлежат на контрол чрез извънредния способ, с изключение на определението за прекратяване на делото при направен от ищеца отказ от иска.
С подадената от „Проксимус инженеринг“ ЕООД молба се иска отмяна на определение, постановено в производство по чл.288 ГПК, с което състав на ВКС не е допуснал касационно обжалване на въззивно решение. В това производство касационната инстанция упражнява изключителните си конституционноустановени правомощия да осъществява върховен съдебен надзор за точно и еднакво прилагане на законите от всички съдилища, като извършва селекция на жалбите срещу актове на въззивната инстанция. Постановеното в това производство определение съдържа разрешение само на процесуалноправни въпроси, свързани с наличието или отсъствието на основанията за допускане до касационно обжалване. То не разрешава материалноправни въпроси от предмета на делото и не се ползва със сила на пресъдено нещо, поради което и съобразно разясненията в ТР № 7 от 2014 г. на ОСГТК на ВКС и ППВС № 2/1977 г. не подлежи на отмяна чрез извънинстанционния способ на чл.303 и сл. ГПК. В този смисъл е и трайната и последователна каузална практика на ВКС – напр. определение № 15/07.02.2011 г. по т. д. № 85/2011 г. по описа на ВКС, І т. о., определение № 12/21.01.2010 г. по т. д. № 33/2010 г. по описа на ВКС, І г. о., определение № 342/13.04.2011 г. по ч.т.д.277/2011 г. по описа на ВКС, II т.о. определение № 236/22.10.2015 г. по т.д. № 1981/2015 г. по описа на ВКС, I т.о., определение № 537/30.10.2017 г. по ч.т.д. № 2092/2017 г. по описа на ВКС, I т.о., определение № 428/17.12.2017 г. по гр.д. 4721/2017 г. по описа на ВКС, IV г.о. и др.
В допълнение следва да се посочи, че в молителят изрично заявява, че е упълномощил адвоката да го представлява пред въззивна инстанция, следователно в съответствие с даденото пълномощие процесуалният представител е получил съобщение за постановеното въззивно решение. Именно актът на въззивния съд е разрешил правния спор между страните и само той се ползва със силата на пресъдено нещо.
По изложените съображения молбата, с която е поискана отмяна на определението по чл. 288 ГПК на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК, е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
При този на изход на спора в тежест на молителя следва да се възложат сторените от ответната страна по молбата разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 750,00 лв., платени в брой съгласно отразеното в сключения договор за правна защита и съдействие от 07.05.2019 г.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 834 от 15.03.2019 г. за отмяна на определение № 611 от 14.12.2018 г. по гр.д № 2089/2018 г. по описа на Върховен касационен съд, II г.о..
ОСЪЖДА „Проксимус Инженеринг“ ЕООД с ЕИК103516037, гр. Варна,[жк], „База нова“ да заплати на „Вая тур“ ЕООД с ЕИК102918816, гр. Бургас, [улица], ет.11 сумата от 750.00 лв. съдебни разноски.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: