2
гр. д. № 295/2011 г. ВКС на РБ, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1002
София, 28.10.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на 11 октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гр. д. N 295/2011 год.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Е. Б. Н., И. Б. К., Д. Т. Б., С. Б. И., Б. Н. Т., П. Г. И. и Р. В. Й. са подали касационна жалба против решение № 1166 от 11.10.2010 г. по гр. д. № 826/2010 г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 784 от 10.03.2010г. по гр. д. № 2332/2009 г. на Варненски районен съд, с което е обявено за нищожно решение на общото събрание на етажната собственост с адм. адрес [населено място], [улица] обективирано в протокол от 10.02.2009 г. К. довод е за недопустимост на решението, поради предявяване на иск след преклузивния срок, като и за нарушаване на съдопроизводствените правила при постановяването му. Относно предпоставките за допускане до касационна проверка се поддържа общото основание по чл. 280, ал.1 ГПК.
Ответницитe по касация намират жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване въззивно решение, поради което е допустима.
След проверка на решението относно приетата за установена фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи, съдът в настоящия си тричленен състав намира, че не е налице основание за допускане касационно обжалване.
За да обяви решението за нищожно съдът е намерил, че общото събрание на етажните собственици не е проведено по предвидения за това ред.
Събранието е било насрочено за 10.02.2010 г. за вземане на решение за предоставяне за безвъзмездно ползване на етажната собственичка Р. Й. на части от подпокривното пространство и асансьорната шахта в това ниво, които тя е завзела преди 07.04.1987 г. и оформила като санитарен възел към таван № 3, прилежащ към собствения й в сградата апартамент. Протоколът за събранието е бил съставен предварително. Бил е подписан от етажната съсобственичка Б. К. на 09.02.2010 г., преди провеждане на събранието.
Свикването му не е станало по предвидения в закона ред – писмена покана. За него ищците са били уведомени по телефона. С гласни доказателства е установено, че събранието фактически не е било проведено, което предполага събиране на етажните собственици в посоченото място и час, извършване проверка на кворума и отразяване на това в протокола. След като се установи наличието на кворум е следвало да се пристъпи към провеждане на събранието чрез подлагане на гласуване решението по поставения в дневния ред въпрос.
По делото е установено, че предварително съставения протокол е бил предоставян за прочитане и подписване от етажните собственици.
В изложението към касационната жалба са формулирани въпросите за допустимостта на искането за отмяна на решението, за това дали са обсъдени всички доказателства за установяване редовността на свикването на събранието; проведено ли е събранието при наличието на кворума определен в чл. 4, ал. 2 ПУРНУС.
Въпросите са решени от съда при точно прилагане на закона.
При безспорно установеното изготвяне на проект за протокол за насроченото общо събрание, недоказан от касаторите е останал факта на неговото редовно провеждане.
Направеният въз основа на така установените факти извод, за нищожност на решението на общото събрание взето на 10.02.2010 г. е законосъобразен.
Не намира опора в закона доводът за недопустимост на обжалваното решението, поради предявяване на искането за отмяна след изтичане на преклузивния срок. Срокът тече от датата на узнаване на решението. Ищците не са подписали представения им готов протокол. Заявили са, че са узнали за решението едва на 26.02.2009 г., когато са били уведомени от общината, че е издадено решение за търпимост на направеното от Й. преустройство.
Не е налице предпоставка за допускане касационна проверка на решението и по разрешения с него въпрос за обсъждане на всички доказателства по делото и записванията в протокола относно това, дали решението е взето по предвидения за това ред и кворум. Не може да бъде споделен аргументът, че щом протокола е подписан от всички посочени като присъствали лица, то решението е взето. Подписването на протокола на общото събрания от някои от членовете на етажната собственост след провеждането му или преди това, сочи на нарушение на изискването за кворум, а то е основание за нищожност. Решението на общото събрание се взема с мнозинство от присъствалите членове. За да се формира такова те трябва да са се събрали в определен в поканата ден и част, на определено място и да са формирали установеното от ПУРНЕС, отменен, но действал към момента на изготвяне на обжалваното решение, мнозинство.
Свикването на събранието не по установения в закона ред – с връчване лично на писмена покана, което се удостоверява с подпис от адресата, е довело до нарушаване правото на етажните собственици да бъдат уведомени за датата и мястото на провеждането му и за дневния ред. Подписването на протокола съставен за него предварително от един от членовете му е основание да се приеме, че не е бил налице необходимия кворум. К. следва да е налице в деня на провеждане на събранието. От събраните доказателства е опровергана формалната доказателствена сила, с която се ползва протоколът на общото събрание като официален документ, относно часа на откриване на събранието и кворума, при който то е проведено.
Формулирането в касационната жалба на решените от съда материалноправни или процесуални въпроси, обуславящи изхода на спора, не е достатъчно за да се обоснове наличие на предпоставки за допускане касационна проверка на въззивното решение. Задължението на жалбоподателя по чл. 284, ал.1, т. 3 ГПК за точно и мотивирано изложение на касационните основания се отнася и към основанията за допускане на касационно обжалване. К. съд не е длъжен сам да обосновава такива, тъй като това би било нарушение на диспозитивното начало
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1166 от 11.10.2010 г. по гр. д. № 826/2010 г. на Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
: