Р Е Ш Е Н И Е
№ 101
София, 26,07,2010 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при секретаря Красимира Атанасова при участието
на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 235 по описа за 2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по молба по чл.303 ал.1 т.5 ГПК на С. „Ф” за отмяна на решение от 22.04.2003 г. по гр. д. № 249/2003 г. на Пловдивски районен съд /ПРС/, 5-ти граждански състав, с което молителят е осъден да заплати на Р. дирекция на вътрешните работи /РДВР/ – Пловдив сумата от общо 2179.36 лв. – равностойност на 1120.72 щ.д., явяваща се сбор от дължима цена по договор № Р* сключен между страните на 25.07.1998 г. за охрана на обект – игрална зала с игрални автомати в град П., ул. „Д” № 36 за периода 18.06.1999 г. – 18.08.2000 г. с лихви и разноски. Молителят поддържа, че са му нарушени правата на защита, поради което иска отмяна на постановеното решение на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК – че няма редовно връчена призовка за воденото дело пред ПРС и съобщение за постановеното решение, като и в двата случая неправилно е приложен чл.51 ал.4 ГПК /отм./. За постановеното решение молителят разбрал от връчено съобщение от частен съдия изпълнител.
Ответната страна по молбата – РДВР – Пловдив, сега О. дирекция М. , сектор СОД /писмо от 18.01.2010 г. на М. , О. дирекция – Пловдив/ не взима становище.
Върховният касационен съд, ТК, първо отделение счита, че молбата по чл.303 ал.1 т.5 ГПК, входирана от ПРС на 16.11.2009 г. е подадена в 3 -месечния срок по чл.305 ал.1 т.5 ГПК , считано от датата на приложното с съобщение до съдружник С. К. – 18.08.2009 г. на частен съдия изпълнител и е процесуално допустима.
Молбата по същество е основателна, поради следните съображения:
Отмяната по реда на чл.303 и сл. ГПК на влезли в сила съдебни решения не е фаза, стадий от исковия процес, а самостоятелно, извънинстанционно производство за защита срещу неправилни решения, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното правно положение и се дължи на изчерпателно изброени в чл.303 ГПК причини. Съгласно разпоредбата на чл.303 ал.1 т.5 ГПК, аналогична на разпоредбата на чл.231 ал.1 б.”е” ГПК /отм./, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната, вследствие нарушения на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В конкретния случай пред ПРС са предявени искове по чл.79 ал.1 срещу молителя. Призовката до ответника за първото съдебно заседание от адреса – ул. „С” № 64, вписан като седалище на дружеството, е върната в цялост със забележка с дата 27.01.2003 г., че „на адреса живеят семейство Д. и по сведение на Н. П. Д. , няма такава фирма на адреса, нито такова лице”. Съдът е приложил разпоредбата на чл.51 ал.3 ГПК към този момент, после – ДВ бр.105 от 2002 г. ал.4 ГПК /отменен/. Съобщението за решението на ПРС за ответника отново е върнато в цялост със забележка, че по сведение на К. К. К. /съсед на адреса/ няма такава фирма, няма и офис и длъжностно лице. С молбата за отмяна молителят е представил служебна справка от район „И”, община П., от която е видно, че Н. П. Д. в е живял в град П., ул. „С” № 64 и е починал на 14.04.1990 г.
При гореизложените фактически данни, настоящият състав на ВКС счита, че са налице предпоставките на чл.303 ал.1 т.5 ГПК, предложение първо – вследствие нарушения на съответните правила, страната, сега молитл, е била лишена от възможност да участва в делото Представената с молбата служебна справка опровергава вписаното във върнатата в цялост призовка за ответника, дало основание на съда да приложи разпоредбата на чл.51 ал.3 към този момент, после – ДВ бр.105 от 2002 г. ал.4 ГПК ГПК /отм./. Сведението, вписано в призовката не е дадено от действително лице, поради което не е имало основание ответникът да бъде приет за редовно призован. Съобщението за постановеното решение отново е върнато в цялост със забележка, че по сведение на съсед, без да се посочи къде живее този съсед, фирмата не се помещава на адреса. Следователно и в двата случая вписаните забележки, дали основание на съда да приеме ответника за редовно призован се опровергават – първата, или не могат да бъдат проверени, поради липса на данни къде живее лицето дало сведение за съобщението за решение – втората.
Щом това е така, ответната страна – неправилно приета за редовно призована по реда на чл.51 ал.4 ГПК /отм./, е била лишена от възможност да участва в делото, поради което са налице предпоставките на чл.303 ал.1 т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на ПРС и връщане на делото за ново разглеждане.
Мотивиран от горното, съдът:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ влязло в сила решение от 22.04.2003 г. по гр. д. № 249/2003 г. на Пловдивски районен съд, 5-ти граждански състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Пловдивски районен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.