2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1010
гр. София,10.11.2010г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди и десета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава ПавловА
ЧЛ ЕНОВЕ: Лидия Рикевска
Теодора Гроздева
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гр. дело N 307 / 2010 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Държавното горско стопанство гр.Симитли е обжалвало въззивното решение на Благоевградския окръжен съд № 464 от 24.11.2009г. по гр.д.№ 529/2009г.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ал. 1 и 2 ГПК и към нея има приложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Ответникът В. С. И. е подал писмен отговор, в който изразява становище, че не са налице основанията на чл.280 ал.1 ГПК.
Ответникът О. служба по земеделие и гори счита, че касационната жалба следва да се допусне за разглеждане по същество.
Благоевградският окръжен съд е отменил решението на Благоевградския районен съд № 2425 от 07.05.2009г. и е решил делото по същество като е уважил предявения от В. С. И. иск по чл.13 ал.2 ЗВСГЗГФ.
Въззивният съд е приел, че ищецът е доказал правото на собственост върху посочените в исковата молба гори на своята наследодателка С. В.. Приел е, че представеният опис на имотите на изселниците от с.Градево, Горноджумалийска околия от 1929г. е официален свидетелстващ документ от категорията на посочените в чл.13 ал.3 ЗВСГЗГФ , с които законът допуска да се доказва собствеността в производството по възстановяване на собствеността на горите, тъй като е съхраняван в Държавния архив, носи заверка на длъжностното лице-измервач , на общински кмет и на проверител, като е положен и съответен печат. В този документ С. В. е посочена като собственик на процесните гори, които не са заявени за възстановяване по административен ред.
В изложението за допускане на касационното обжалване се посочва, че съдът не се е произнесъл по въпросите кой е точният момент, от който започва да тече придобивната давност в полза на наследодателката на ищеца С. В. , кога и на какво основание са отнети горите и следва ли да се приеме като писмен документ представения от ищеца опис на имотите . Поддържа се, че практиката на съдилищата по тези въпроси е противоречива, което налага уеднаквяването й от ВКС. Към жалбата обаче не са представени други решения в подкрепа на твърдението за наличие на основанието по чл.280 ал.1 т.2 ГПК. Обратно, към отговора на касационната жалба В. С. И. е представил решения на Благоевградския окръжен съд , в които се приема, че същият документ-опис, издаден от държавния архив е годно писмено доказателство по чл.13 ал.3 ЗВСГЗГФ по повод спорове за възстановяване на собствеността на други лица. Освен това по поставените въпроси има практика на ВКС по чл.290 ГПК, според която „други писмени доказателства” по смисъла на чл.13 ал.3 ЗВСГЗГФ са всички официални и частни удостоверителни документи, както и частни писмени договори или спогодителни протоколи, които не отговарят на изискванията на форма за действителност по действащото право към момента на сключването им. Тези документи са достатъчни за доказване на правото при възстановяване на собствеността, а само при спор за материално право, отнесен за разрешаване в съда по реда на чл. 13 ал.8 ЗВСГЗГФ всяка от страните трябва да докаже и конкретното придобивно основание. – решение № 195 от 17.08.2010 г. по гр.д.№ 583/2009г. на ВКС, І г.о. Следователно в настоящото производство по чл.13 ал.2 ЗВСГЗГФ въззивният съд не е имал задължение да се произнася по въпроса от кога е започнала да владее имота наследодателката на ищеца, защото той не е относим към разрешаването на спора , а въпроса за отнемането на собствеността не е бил спорен по делото. С оглед на изложеното не са налице основанията на чл.280 ал.1 т.2 и 3 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Благоевградския окръжен съд № 464 от 24.11.2009г. по гр.д.№ 529/2009г.
Определението не подлежи на обжлаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: